Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являющегося директором по производству открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), проживающего в <адрес>, <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе защитника Холина А.ВФ - Вопилова О.В. на решение судьи Гурьевского городского суда от 21 сентября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадхзора от 6 мая 2011 г. Холин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Холин обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в ОАО «<данные изъяты>», является работник ООО «<данные изъяты>», которому на основании решения общего собрания акционеров юридического лица были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>».

Решением судьи Гурьевского городского суда от 21 сентября 2011 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1- Вопилов О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 112), просит решение отменить, полагая, что судья необоснованно отклонил доводы о применении положений примечания 2 к ст. 9.1 КоАП РФ; что Холин не является лицом, ответственным за нарушения требований промышленной безопасности. Административный материал рассмотрен лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Вопилова О.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Холин, являясь директором по производству ОАО «<данные изъяты>», допустил нарушения абз. 1 ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.3.3.3 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, п. 20 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» от 28 сентября 2009 г. № 14894, п.п. 2.7.2, 2.10.56, 8.7 «Общие правила промышленной безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-493-02, п.п. 2.2.11, 5.1.19, 5.4.3 «Правила безопасности в литейном производстве» ПБ 11-551-03, п. 2.4 Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «<данные изъяты>», утвержденного Управляющим директором ОАО «<данные изъяты>», а именно: не выполнен п. 2 корректирующих мероприятии (условии) экспертизы промышленной безопасности peг. № «Вагранки № чугунолитейного цеха ОАО «<данные изъяты>» со сроком исполнения <данные изъяты> (отсутствует система пылеочистки и очистки отходящих ваграночных газов. Проектная документация на изготовление и монтаж системы пылеочистки разработана); передаточная тележка с дистанционным управлением чугунолитейного отделения мартеновского цеха распложенная между участком промлитья и складом сыпучих, не снабжена в соответствующем месте звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки; зубчатые передачи на 5-ти тонных литейных ковшах ЧЛО не имеют сплошное съёмное ограждение; футеровочные материалы на территории ЧЛО не хранятся в специально отведенных местах; место выдачи шлака не оборудовано местной вытяжной вентиляцией; сушка и ремонт разливочных ковшей в ЧЛО мартеновского цеха не производится на специальных стендах или площадках, оборудованных местными отсосами; смешивающие бегуны не оборудованы укрытиями с загрузочными окнами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, приказом о переводе работника на другую работу.

Перечисленным доказательствам государственный инспектор дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностными признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, для целейнастоящей статьи под должностными лицами в организациях, неявляющихся органами государственной власти, иными государственнымиорганами, органами местного самоуправления, государственными имуниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющееполномочия единоличного исполнительного органа организации, а такжелицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Таким образом, положения п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ касаются случаев осуществления полномочий единоличного исполнительного органа организации не физическим, а юридическим лицом (управляющей организацией) и применяются, когда дело возбуждается в отношении единоличного исполнительного органа. Само по себе руководство организацией управляющей компанией не исключает административной ответственности работников управляемой организации, если они осуществляют постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из должностной инструкции, в должностные обязанности <данные изъяты> входило, в том числе, соблюдение требований промышленной безопасности, т.е. Холин, являлся должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ.

Холин при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности невыполнение своих обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, Положением о производственном контроле не оспаривал.

Исходя из положений ст.23.31, ст.28.3 КоАП РФ, государственный инспектор федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с использованием недр, промышленной безопасности, вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу, они вынесены и составлены государственным инспектором Ростехнадзора ФИО2, в рамках компетенции предоставленной законом.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, Вопилова О.В., без удовлетворения.

Судья: