Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 и жалобу ФИО4, защитника ФИО1 по доверенности, на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 от <дата>№.14/13 ФИО1, министр образования и науки РД, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ,

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя УФК по РД ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, не согласившись с решением судьи, подала в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по РД по доверенности ФИО5 поддержал доводы поданной ими жалобы и возражал против доводов жалобы ФИО1 В свою очередь, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала доводы поданной жалобы и возражала против доводов жалобы УФК по РД.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в неправильном использовании получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, связанными, в том числе с обеспечением результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" от <дата> № 362-ФЗ, постановлению Правительства РФ от <дата> N 445 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами", постановлению Правительства РФ от <дата>№ "Об утверждении Правил формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации" в Законе РД от <дата>№ «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов» предусмотрена субвенция (код цели 18-783) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в сфере образования в 2018 году в сумме 19 090,900 тысяч рублей Министерству образования и науки Республики Дагестан.

Согласно материалам дела, в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ расходным кассовым ордером от <дата>№ за подписью министра образования и науки РД ФИО1 и заместителя начальника Управления экономики, финансов и конкурсных процедур Минобрнауки РД ФИО6 средства субвенции на осуществление переданных полномочий РФ в сфере образования в сумме 16 333,20 рублей выданы подотчетному лицу ФИО7 для компенсации расходов по командировке, целью которой являлось участие в III Всероссийской конференции учебно-методических объединений по общему образованию мероприятиях дошкольного кластера Московского международного салона образования на основании приказа Минобрнауки РД от <дата>№, что не относится к переданным полномочиям РФ в сфере образования.

<дата> главным контролером-ревизором УФК по РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от <дата>, заявкой на кассовый ордер № от <дата>, авансовым отчетом от <дата>, служебным заданием, счетом №, электронным авиабилетом, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от <дата>, заявлением ФИО7 о выплате денежных средств.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В части доводов жалобы административного органа исхожу из следующего.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности согласно постановлению УФК по РД от <дата> имели место <дата>.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ имеют годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>. В настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 от <дата>№.14/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 и жалобу ФИО4, защитника ФИО1 по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8