Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Феско Сервис» - ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу № 10/39/2014-410 от 12 ноября 2014 года должностное лицо ООО «Феско Сервис» - генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора ООО «Феско Сервис» - ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением представитель ООО «Феско Сервис» - ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, представителей Росприроднадзора ФИО4, ФИО5, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 16 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Феско Сервис» были соблюдены.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению департамента Росприроднадзора по ДФО от 8 августа 2014 года в период с 29 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Феско Сервис», в ходе которой выявлено невыполнение предприятием требований по оборудованию своих объектов сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В ходе проверки установлено, что сточные воды предприятия отводятся двумя выпусками из зданий АБК и цеха корпусно-сварочного участка (сточные воды от прачечной) в септик - отстойник, с последующим сбросом одним организованным выпуском в акваторию пролива Босфор Восточный.

Состояние септика-отстойника неудовлетворительное, трубопроводы и запорная арматура со следами значительной коррозии, поступление воды в септик не наблюдается, вода, находящаяся в септике застойная, внутренние поверхности отстойника в налете темного цвета. Какие либо документы, связанные с устройством, обслуживанием, порядком работы септика- отстойника отсутствуют. Производственный контроль в части сброса сточных вод отсутствует, лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод не осуществляется.

Поверхностный сток с территории предприятия не организован, система ливневой канализации на территории предприятия отсутствует. По границе предприятия, в северо-восточной части, в районе корпуса АБК и вдоль подъездной дороги, проходят две отдельные линии ливневой канализации, впадающие в ливневой коллектор, проходящий через территорию предприятия с выпуском в акваторию. Сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления отсутствуют.

На момент проведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не производилось, проектная документация отсутствует.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.<адрес> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей в полном объеме проверены все обстоятельства дела, основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в минимальном размере. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Феско Сервис» - генерального директора ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Феско Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева