Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Угольная компания Южная» по жалобе директора разреза ФИО1 на постановление по делу и жалобе защитника общества на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 6 февраля 2017 г. АО «Угольная компания Южная» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе и дополнениях к ней директора разреза ФИО1 (доверенность № от 10 февраля 29016 г.) просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение подведомственности при возбуждении и рассмотрении дела в связи с невозможностью отнесения общества к объекту надзора исполнительного органа власти субъекта РФ; отсутствие доказательств совершения правонарушения; незаконное вынесение постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; нарушение подсудности рассмотрения дела.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник общества ФИО2 действующий на основании доверенности № от 12 апреля 2017 г. (л.д. 97), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на то, что объектом государственного экологического надзора является общество как объект 1 категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий федеральному государственному экологическому надзору.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО2., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования установлено, что во 2 и 3 кварталах 2016 г. АО «УК Южная» с очистных сооружений осуществляло сброс сточных вод в реку <данные изъяты> через выпуск № 1 с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Разрешением на сбросы веществ № от 28 марта 2016 г., что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением на сбросы, журналом учета качества сбрасываемых сточных вод общества, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Районным судом доводам жалобы дана обоснованная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о превышении должностным лицом административного органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов полномочий по рассмотрению дела, в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, не могут быть приняты.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». В пп. «а» п. 3 Постановления указано, что объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, является объект федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, то есть, указан вид природного объекта - водный объект. Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться Критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 640, в соответствии с п. 2 которого установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, водный объект - река <данные изъяты>, использование которого при осуществлении сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, относится к региональному государственному надзору.

Доводы жалобы о том, что объектом государственного экологического надзора является общество как объект 1 категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий федеральному государственному экологическому надзору, являются необоснованными.

В пп. «а» п. 4 «Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903, в качестве критерия определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору указано на отнесение объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду к объекту I категории (осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита).

По указанному делу обществу вменяется нарушение правил водопользования объектом, подлежащим региональному государственному надзору, поэтому вид деятельности общества, как объекта 1 категории по негативному воздействию на окружающую среду, не является определяющим фактором.

Таким образом, общество привлечено должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к административной ответственности в рамках компетенции и предоставленных ему полномочий.

Нарушений административным органом, установленных КоАП РФ требований порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12- 8.15 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. От имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Утверждение в жалобе о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, также не является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность передачи должностным лицом дела на рассмотрение в суд, даже если по делу проводилось административное расследование.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО «Угольная компания Южная» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова