Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Б. на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее СЗТУ Росрыболовства) Б. от 16 октября 2019 г. (****) индивидуальный предприниматель Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 3 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Б. ставит вопрос об отмене решения судьи Великолукского районного суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судьей дана неверная оценка представленных доказательств, поскольку основания для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, выполненный очевидцем событий С., и протокола об административном правонарушении, отсутствовали. Ссылается, что факт административного правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом – федеральным государственным гражданским служащим СЗТУ Росрыболовства (с дислокацией в г.Великие Луки) А.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области СЗТУ Росрыболовства – К. и представитель территориального отдела – В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель Д., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из дела следует, что на основании распоряжения врио начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) и распоряжения начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) специалистом первого разряда отдела организации и обеспечения деятельности СЗТУ Росрыболовства А. проводились мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в Куньинском районе Псковской области.

В ходе указанных мероприятий специалистом А.(дд.мм.гг.) сделано сообщение об административном правонарушении, в котором отражено, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на озере Ж. вблизи д.П. К-ого района, Псковской области индивидуальный предприниматель Д. производён вылов (добыча) водных биоресурсов промысловыми сетями в количестве <данные изъяты> штук, с мотолодки с подвесным мотором, при этом выловлен один экземпляр судака, несмотря на то, что в имеющимся у него разрешении (****) квота на добычу судака отсутствовала.

Одновременно специалистом А. индивидуальный предприниматель Д. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

(дд.мм.гг.) государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области СЗТУ Росрыболовства К. в отношении индивидуального предпринимателя Д. составлен протокол по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

(дд.мм.гг.) старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Б. вынесено постановление (****) о привлечении индивидуального предпринимателя Д. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае мероприятие по государственному контролю проведено федеральным государственным гражданским служащим СЗТУ Росрыболовства, не имеющим соответствующих полномочий (А.), а поскольку при проведении этого мероприятия названым лицом фактически использовались правомочия должностного лица Росрыболовства, уполномоченного на проведение государственного контроля, то его сообщение не может быть расценено, как сообщение физического лица, содержащее данные о событии административного правонарушения. Данные обстоятельства являются существенным нарушением прав индивидуального предпринимателя Д. при осуществлении государственного контроля и влекут недопустимость всех представленных по делу доказательств как полученных с нарушением закона.

Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется, в частности, посредством проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4).

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2012 года № 1394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Положения установлен перечень должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих государственный контроль. В территориальных органах Федерального агентства по рыболовству к этим лицам, помимо начальников отделов территориальных органов и их заместителей, в ведении которых находятся вопросы государственного контроля, главных и старших государственных инспекторов, государственных инспекторов, отнесены федеральные государственные гражданские служащие, однако, исключительно ведущей и старшей групп должностей категории «специалисты», в ведении которых находятся вопросы государственного контроля.

Согласно пункту 9 Положения мероприятия по контролю проводятся должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, уполномоченными на осуществление государственного контроля, на основании плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю, порядок оформления и содержание которых устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2015 года № 58 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что плановые (рейдовые) задания в отделах, территориальных отделах территориальных управлений Росрыболовства, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, выдаются заместителям начальников отделов и территориальных отделов территориальных управлений Росрыболовства, главным государственным инспекторам, старшим государственным инспекторам, государственным инспекторам отделов и территориальных отделов территориальных управлений Росрыболовства.

На (дд.мм.гг.)А. замещал должность специалиста первого разряда отдела организации и обеспечения деятельности СЗТУ Росрыболовства с дислокацией в г.Великие Луки, относящуюся к младшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты» в соответствии с Указом Президент Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

То обстоятельство, что А. осуществлял исполнение плановых (рейдовых) мероприятий на основании распоряжения врио начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области К. от (дд.мм.гг.)(****) и распоряжения начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области П. от (дд.мм.гг.)(****), не изменяет факт того, что по замещаемой им должности у него отсутствовали полномочия по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водном объекте проведено лицом, неуполномоченным на осуществление государственного контроля, в связи с чем сообщение об административном правонарушении специалиста первого разряда отдела организации и обеспечения деятельность СЗТУ Росрыболовства А. от (дд.мм.гг.) и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о допустимости видеозаписи ввиду того, что она выполнялась гражданином С., не осуществлявшим каких-либо контрольных и надзорных полномочий, и поэтому подлежит оценке как иной документ на основании статьи 26.7 КоАП РФ, выводы судьи районного суда не опровергают.

Из данной видеозаписи следует, что на ней зафиксировано проведение мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, поскольку индивидуальный предприниматель Д. выполнял требования исполнявшего рейдовое (плановое) задание А., а именно по его распоряжению выпустил в озеро выловленного судака.

Таким образом, данная видеозапись, не может оцениваться иначе, чем видеофиксация мероприятия по контролю, а ее допустимость в качестве доказательства производна от законности самого мероприятия по контролю. Опросом С. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство устранено быть не может.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 3).

В данном случае предусмотренных статьёй 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение от неуполномоченного должностного лица - федерального государственного гражданского служащего того же органа Росрыболовства, не уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина индивидуального предпринимателя Д. в совершении вменённого административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением процессуального закона, постановление должностного лица административного органа подлежало отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания, что и было сделано судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в законности и обоснованности выводов судьи Великолукского районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменения решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Б. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина