Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2012 года специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) ФИО2 в отношении должностного лица муниципального заказчика – <.......> учреждения «<.......>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом ФИО1 допущено нарушение ч.3 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении сроков направления сведений о расторжении муниципального контракта и предоставлении заведомо недостоверных сведений в уполномоченный орган через официальный сайт.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А12/305-03 от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, а именно, в неисполнении обязанности по размещению на официальном сайте в сети Интернет сведений о расторжении муниципального контракта и предоставлении заведомо недостоверных сведений уполномоченному органу, осуществляющему ведение реестров контрактов. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, указывая, что при вынесении постановления административным органом не были учтены требования, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно не учтено ее имущественное положение, наличие кредитных обязательств, а также то, что она впервые привлекается к административной ответственности, полагала, что она может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того, обращала внимание на то, что ею были сформированы и опубликованы на официальном сайте сведения о прекращении действия контракта с ошибками в связи с большой загруженностью. Считала, что неправильное оформление раздела, в том числе одновременная подача сведений о прекращении действия контракта со сведениями об изменении контракта в части изменения его цены, не может рассматриваться как предоставление недостоверных сведений.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2013 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласилась. В жалобе в Тюменский областной суд изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает на то, что нарушения были допущены ею по неопытности, ранее никаких замечаний не поступало. Полагала, что неправильное оформление раздела - «Исполнение контракта» вместо «Прекращение действия контракта», в том числе одновременная подача сведений о прекращении действия контракта со сведениями об изменении контракта не могут приравниваться к недостоверному либо несвоевременному предоставлению сведений на официальный сайт. Также указывает, что при назначении административного наказания судом не были учтены такие обстоятельства как имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, недостаточный опыт работы с официальным сайтом, большая загруженность, несознательно допущенная техническая ошибка. По мнению ФИО1, причиной неопубликования сведений о расторжении контракта могли послужить технические проблемы на официальном сайте. Считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, представителя административного органа – УФАС по Тюменской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.7.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ в реестрах контрактов должны содержаться, в том числе, сведения о расторжении контракта с указанием оснований расторжения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 18 указанного закона сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между МКУ «<.......>» и ОАО «<.......>» заключен муниципальный контракт на поставку бензина на общую сумму 454572 рубля 62 копейки со сроком исполнения контракта до 30 июля 2012 года.

26 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 05000.12.027/2, согласно которому контракт расторгается исполнением в сумме 395937 рублей 36 копеек.

Сведения о расторжении указанного муниципального контракта направлены в уполномоченный на ведение реестра контрактов орган 26 июля 2012 года с указанием типа вносимых сведений - изменение контракта, цена контракта – 395937 рублей 36 копеек, срок исполнения контракта - 07.2012 года, основополагающим документом внесения сведений является дополнительное соглашение № 05000.12.027/2.

Согласно информации официального сайта, 12 сентября 2012 года сведения исправлены, цена контракта указана 395937 рублей 36 копеек и срок исполнения контракта - 09.2012 года.

Кроме того, 12 сентября 2012 года в уполномоченный орган направлены сведения об исполнении указанного муниципального контракта, в Разделе 1 «Исполнение контракта» основанием для внесения сведений указано дополнительное соглашение № 05000.12.027/2 от 12 сентября 2012 года, тогда как данное дополнительное соглашение заключено 26 июля 2012 года (в постановлении административного органа и в решении судьи районного суда ошибочно указана дата - 26 сентября 2012 года).

В Разделе 2 «Прекращение действия контракта» информация о таких сведениях отсутствует.

Кроме того, материалами дела установлено, что по итогам заключения муниципальных контрактов № 05000.12.070 от 28 марта 2012 года, № 05000.12.069 от 28 марта 2012 года, № 05000.12.179 от 10 июля 2012 года, № 05000.12.239 от 20 сентября 2012 года заказчиком одновременно с подачей сведений о прекращении действия контракта, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 29 декабря 2010 года № 3191, подавались сведения об изменении контракта в части изменения цены. По итогам заключения муниципальных контрактов № 0500012.070 от 28 марта 2012 года, № 05000.12.069 от 28 марта 2012года, № 05000.12.179 от 10 июля 2012 года заполнялся Раздел 1 «Исполнение контракта» вместо раздела 2 «Прекращение действия контракта».

Таким образом, ФИО1 нарушены требования законодательства о размещении заказов в части несвоевременного предоставления сведений о расторжении муниципального контракта и предоставления заведомо недостоверных сведений, в том числе о его прекращении, в связи с чем административным органом правильно сделан вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения был рассмотрен судьёй районного суда и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок ведения реестров контрактов, обеспечивающий законность, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечивает гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

При этом ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, а несоблюдение порядка размещения заказа с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов, само по себе влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наличие у него кредитных обязательств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А12/305-03 от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении было обоснованно оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова