Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <...> района г.Барнаула Алтайского края на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года по делу по протесту и.о. прокурора <...> района г.Барнаула Алтайского края на постановление административной комиссии при администрации <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

П.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОП №*** УМВД России по г.<...> капитаном полиции Б.Д.А., с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГ П.А.В., находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан. Действия П.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.61 Закона.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым и.о. прокурора <...> района г. Барнаула принес протест, в котором просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении П.А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года, с учетом определения того же судьи от 01 февраля 2013 года об устранении описки, протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор <...> района г. Барнаула просит решение судьи отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы, дополнительно указывая, что в административном деле отсутствует подлинник телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, представленной в суд в подтверждение факта извещения П.А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в телефонограмме отсутствуют сведения о конкретном деле, рассмотрение которого назначено, и о лице, привлекаемом к ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях П.А.В. состава данного административного правонарушения, выразившегося в том, что она в вышеназванной квартире в указанный в ст.61 Закона период времени громко слушала музыку, чем нарушила тишину и покой граждан, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением Д.В.С., проживающего по <адрес>, то есть в соседней с П.А.В. квартире, от ДД.ММ.ГГ, его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ, не оспаривается участниками по делу.

Наказание П.А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.61 закона, с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к правильному выводу о надлежащем извещении П.А.В. о рассмотрении дела, приняв во внимание телефонограмму и распечатку телефонных звонков, представленные административной комиссией.

Доводы прокурора о нарушении закона в этой части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. То есть извещение телефонограммой является надлежащим извещением лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что П.А.В. в 14 часов 25 минут сообщено о заседании административной комиссии <...> района г.Барнаула, которое состоится ДД.ММ.ГГ в 10 часов, на котором будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона. Факт осуществления звонка на номер, принадлежащий П.А.В., указанный в подписанном ею протоколе об административном правонарушении, подтверждается также распечаткой телефонных звонков ОАО «Ростелеком», согласно которой длительность разговора составила 2 минуты. В телефонограмме указаны орган, рассматривающий дело, место его нахождения, время начала рассмотрения дел эти органом и административное дело, которое подлежит рассмотрению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении П.А.В. о заседании административной комиссии, в связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление правомерно вынесено в отсутствие лица, извещенного о рассмотрении дела.

Указание в протесте на отсутствие телефонограммы в материалах административного дела не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку доказательства надлежащего извещения П.А.В. административной комиссией представлены в суд, достоверность составленной телефонограммы подтверждается распечаткой телефонных звонков.

Поскольку вина П.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления административной комиссии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, протест прокурора <...> района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Судья О.М.Пасынкова