Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 г. У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» ФИО6 от ... начальник юридического отдела ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица в отношении него отменить и прекратить производство по делу, полагая, что действие ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - федеральный закон № 115-ФЗ) на совершенную сделку в силу положений ст.ст. 5, 6 данного закона не распространяется. Также указывает, что предметом купли-продажи являлись отходы производства, содержащие драгоценные металлы, которые к драгоценным металлам не относятся

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица, ссылаясь на те же основания, что и в районном суде. Полагает, что ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» не относится к числу субъектов, на деятельность которых распространяются требования закона №115-ФЗ, в связи с чем обязанности по предоставлению сведений в уполномоченный орган о совершении сделки не имелось.

В отзыве на жалобу Начальник Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» ФИО6полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 довода жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» ФИО6 направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом установлено, что .... между ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» с одной стороны и ЗАО «<...>» - с другой, заключен договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на сумму <...> руб. Передача драгоценных металлов состоялась ... в соответствии с актом регистрации партии сырья. Денежные средства в указанной сумме на счет продавца перечислены покупателем платежным поручением ... от ... Согласно расчету-паспорту ... от ... (л.д. 37) оплата произведена за драгоценные металлы в чистом виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В связи с тем, что стоимость сделки купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, заключенной ... превышала 600 000 рублей, то с учетом приведенных выше положений федерального закона № 115-ФЗ такая операция подлежала обязательному контролю, сведения о совершении данной сделки подлежали предоставлению в компетентный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Поскольку ФИО1 являясь в соответствии с приказом генерального директора общества от ... ... специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также за принятие иных внутренних организационных мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ-115-ФЗ не направил сведения об операциях, совершенных Обществом и подлежащих обязательному контролю в Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также не осуществил фиксирование сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, следует признать, что он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Несостоятельными признаны доводы жалобы о том, что на ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» не распространяется действие федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, отсутствует обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым его клиентами в связи со сдачей на аффинажные заводы лома изделий производственно-технического назначения, содержащего драгоценные металлы, поскольку Общество использует драгоценные металлы в составе приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Действительно в силу статьи закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Однако в данном случае речь идет не о приобретении приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения, содержащих драгоценные металлы, а о купле-продаже лома и отходов драгоценных металлов в чистом виде, поэтому на такую сделку установленное законодателем исключение не распространяется.

Ссылки на п. 9 Постановления правительства РФ от 7 июня 2001 года «Об утверждении правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», в котором установлен запрет на скупку изделий производственно-технического назначения из золота, платины, палладия и серебра (пластины, проволока, контакты, лабораторная посуда и др.) в качестве основания для отмены решения суда приняты быть не могут, поскольку касаются сделок, заключаемых с гражданами. Оснований для распространения положений указанного постановления правительства на операции купли-продажи драгоценных металлов, осуществляемыми юридическими лицами, не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «Одрагоценных металлах и драгоценных камнях», драгоценные металлы -это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Поскольку лом и отходы производства и потребления включены в понятие драгоценных металлов, сведения об операциях по их купле-продаже подлежат предоставлению в компетентный орган.

Таким образом обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей районного суда выяснены всесторонне, полно и объективно. Все доводы ФИО1 были проверены судом и получили правильную оценку.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным; доводы жалобы не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А.Иванова