Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 2 марта 2015 года жалобу Управляющего директора ООО «Читинский Чермет» Косьяновой О.В. на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 декабря 2014 года № 7-3032-14-ОБ/209/41/6 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Читинский Чермет»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 декабря 2014 года № 7-3032-14-ОБ/209/41/6 ООО «Читинский Чермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Читинский Чермет» обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд управляющий директор ООО «Читинский Чермет» Касьянов О.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на аналогичные доводы, изложенные в районном суде. Указывает на нарушение подведомственности, так как санкция ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении рассматривается судьей. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении нет сведений о представителе юридического лица, представителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. К запросу об истребовании документов для проверки не приложено распоряжение о проведении проверки. Данное распоряжение было вручено представителю ООО «Читинский Чермет» после проведения проверки 15 декабря 2014 г. В акте проверки нет сведений о представителе юридического лица присутствовавшего при проведении проверки. Материалами дела опровергается нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, а именно тем, что в Государственную инспекцию труда, ООО «Читинский Чермет» предоставляло заявление Шеломенцева О.К. о приеме на работу, в котором под роспись он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельность работника, данное заявление имеется в материалах дела.

В суде Коновалова В.П. доводы жалобы подержала, дополнительно просила прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что проверкой проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 12 декабря 2014 г. выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Читинский Чермет», а именно: в нарушение п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель не знакомит владельцев трудовой книжки под роспись с каждой записью о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении, вносимой в трудовую книжку, в личной карточке формы Т-2, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку. В нарушение ч. 3 ст.68 ТК РФ, при приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работника Шеломенцева А.К. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ с работником Шеломенцевым А.К. не заключен трудовой договор в письменной форме. В нарушении ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора не произведена выплата всех сумм, причитающихся Шеломенцеву А.К. в день увольнения. Расчет с Шеломенцевым А. К. произведён с <Дата> по <Дата> по платёжным ведомостям №00000001654, №00000001655, №00000001656. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение: ст. 66 ТК РФ, п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> № 225. Работнику Шеломенцеву А.К. принятому на работу впервые не оформлена трудовая книжка в его присутствии не позднее недельного срока со дня приема на работу. Книга учета движения трудовых книжек к проверке не представлена.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем обосновано подтвердил судья районного суда в своем решении.

Доводы изложенные в жалобе подробно были исследованы в районном суде и обоснованно опровергнуты.

Также не основаны на законе выводы управляющего директора ООО «Читинский Чермет», что протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей, поскольку вопреки доводам жалобы санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не содержит наказание в виде приостановления деятельности, в связи с чем, протокол правомочен рассматривать должностное лицо, административного органа ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности доводы представителя ООО «Читинский Чермет» о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о представителе юридического лица, представителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 7-3032-14-ОБ/209/41/4 от 15 декабря 2014 г. при его составлении участвовал представитель по доверенности Коновалова В.П., копия паспорта Коноваловой В.П. и доверенность на её имя имеется в материалах проверки, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись Коноваловой В.П. в данном протоколе. Отсутствие подписи в строке о разъяснении защитнику прав предусмотренных именно ст. 25.5 КоАП РФ не является существенным нарушением, так как права у защитника аналогичны правам лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель Коновалова В.П. в суде не отрицала о разъяснении её прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что к запросу об истребовании документов для проверки не приложено распоряжение о проведении проверки. О проведении проверки ООО «Читинский Чермет» было заблаговременно извещено, о чем свидетельствует запрос, о предоставлении документов по обращению Шеломенцева А.К. от 27.11.2014 и ответ на запрос управляющего директора Касьянова О.В. от <Дата> о предоставлении данных документов. Акт проверки составлен в здании Государственной инспекции труда по результатам проверки представленных документов, в отсутствии представителя юридического лица, что в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ допустимо, так как пункт 2 статьи 15 указанного закона указывает, что в присутствии руководителя или уполномоченного представителя может быть проведена только выездная проверка. Данная проверка не была выездной, правомерно была осуществлено по представленным документам, в отсутствии представителя юридического лица.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности оспаривание одного факта нарушения трудового законодательства, что Шеломенцев О.К. при приеме на работу, не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, так как проверкой выявлены другие факты нарушения трудового законодательства, в связи с чем, обосновано возникает административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Читинский Чермет» Касьянов О.В. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков