Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 марта 2014 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Одновременно с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица от 03 марта 2014 года отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене определения судьи районного суда от 11 декабря 2014 года, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 03 марта 2014 года, судья районного суда исходил из того, что копия постановления была направлена ФИО3 административным органом по месту его регистрации и получена по вышеуказанному адресу 23 марта 2014 года. Кроме того, судья районного суда сделал вывод о том, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, не предпринимал мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции, тем самым фактически создавал условия для невозможности надлежащего вручения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила).

Указанными Правилами предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) (подп. «б» абз. 3 п. 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. «в» п. 36).

Аналогичные требования к доставке почтовой корреспонденции установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п (далее – Порядок).

Согласно п. 20.6 данного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

Таким образом, вручение почтовых отправлений не адресату, а совместно проживающим совершеннолетним членам его семьи без доверенности Правилами не предусмотрено и возможно только в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное», что прямо установлено приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», подлежащим исполнению филиалами ФГУП «Почта России». При этом под почтовыми отправлениями из разряда «Судебное» понимаются заказные письма, заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями п. 1.2).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением и вручена его матери ФИО2 23 марта 2014 года, что подтверждается копией уведомления о вручении и подписью последней.

Согласно отметке в постановлении, оно вступило в законную силу 03 апреля 2014 года.

Между тем, направленная в адрес ФИО3 копия постановления должностного лица к разряду «Судебное» не относится, а потому должна была быть вручена ему лично.

Установлено, что направление заявителю корреспонденции осуществлялось не организациями федеральной почтовой связи, а иным оператором почтовой связи, имеющим почтовую лицензию №. При этом на оператора почтовой связи также распространяются указанные выше требования Правил по доставке почтовых отправлений.

В судебном заседании руководитель курьерской службы доставки почтовой корреспонденции «***» ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО3 доверенность на получение корреспонденции ФИО2 не выдавал, со стороны курьера допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи.

Невыполнение требований Правил оказания услуг почтовой связи, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, оператором почтовой связи не были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии вынесенного в отношении него постановления.

При таких обстоятельствах содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба подана ФИО3 с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина