Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6№ года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6№ года от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подал жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, постановление № года от ДД.ММ.ГГГГФИО3 природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Севприроднадзор) изменено, размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа снижен до 30 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением суда, защитник ИП ФИО1 – адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица № года от ДД.ММ.ГГГГ и постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки исполнения ИП ФИО1 экологического законодательства в деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> 6, были допущены нарушения, поскольку административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения лишь на основании материалов, поступивших из прокуратуры, а именно, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Таким образом, не истребовав дополнительных материалов, необходимых для принятия обоснованного решения, государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности без указания на наличие (отсутствие) субъективной стороны состава (вины) и проведения проверки. Кроме того, заявитель считает, что вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без проведения проверки в соответствии с действующим законодательством, требуя от административного органа привлечения предпринимателя к ответственности прокуратурой <адрес> подменен орган, полномочный осуществлять государственный надзор (контроль), что прямо запрещено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Также, по мнению подателя жалобы, в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые являлись бы относимыми и допустимыми в понимание положений КоАП РФ относительно вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 районным судом не выяснено, какой нормой закона руководствовался Севприроднадзор при проведении (участии) вышеуказанной проверки. Помимо изложенного, защитник привлекаемого лица указывает на то, что материалами прокурорской проверки не зафиксировано нарушение ИП ФИО1 экологического законодательства, ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и вести учет, предоставлять отчетность за 2014 год не мог и не должен был.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием адвоката.

ФИО3 природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Севприроднадзора) ФИО7, ФИО6, помощник прокурора <адрес>ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности постановления и решения районного суда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 11,14,15,18,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» судья Гагаринского районного суда <адрес> правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6№ года от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ИП ФИО1 природоохранного законодательства в деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на спорной АЗС, принадлежащей ИП ФИО1, отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов (или ПНООЛР), инвентаризация отходов, технические паспорта на отходы 1-4 классов опасности, свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2014 год отсутствуют. Кроме того, на территории данной АЗС места временного складирования ламп ртутных, люминесцентных, утративших потребительские свойства; грунтов, загрязненных нефтепродуктами; смесей нефтепродуктов собранных при зачистке средств хранения нефтепродуктов; обтирочных материалов, загрязненных нефтепродуктами не оборудованы. Документы, подтверждающие плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, в ходе проверки не представлены.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения прокуратурой <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного постановления старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6 вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ИП ФИО1, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что совершенное последним деяние содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, вина в совершении которого установлена должностным лицом Севприроднадзора на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с выяснением юридически значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения. При этом, суд установил, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доказательств того, что на момент проведения вышеуказанной проверки и вынесения обжалуемого постановления ИП ФИО1 имел сертификаты, паспорта, документы, подтверждающие инвентаризацию и учет отходов, а также последним были оборудованы специальные места для временного складирования образующихся отходов 1-4 классов опасности, заявителем не предоставлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, а также меры, предпринятые ИП ФИО1 по получению вышеуказанных документов, судья районного суда снизил назначенное наказание, определив его размер в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что при проведении вышеуказанной проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> подменен орган, уполномоченный осуществлять государственный надзор (контроль), надлежит отклонить на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении, является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие правонарушения. Данное постановление правомерно прокуратурой <адрес> в Севприроднадзор как уполномоченный орган для рассмотрения по существу отнесенного к его компетенции вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушения требований экологического законодательства. В свою очередь Севприроднадзор, располагая доказательствами, полученными в результате проведения прокуратурой проверки, на основании их анализа реализовало свое право на привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности в рамках административного производства.

Существенных нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

При этом, должностные лица прокуратуры <адрес> при проведении надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО1 и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, предоставленных им ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Таким образом, ссылки заявителя на вынесение обжалуемого постановления должностным лицом Севприроднадзора на основе ненадлежащих доказательствах и подмену прокуратурой <адрес> государственного контролирующего органа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения районным судом, обосновано отклонены им по мотивам, с которыми надлежит согласиться.

Выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6№ года от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6№ года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова