Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы Росприроднадзора по КФО ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года, вынесенное по жалобе директора ООО «Крымская рыболовная компания» ФИО2. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года в отношении директора ООО «Крымская рыболовная компания» ФИО2 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы Росприроднадзора по КФО ФИО1 от 12 февраля 2016 года директор ООО «Крымская рыболовная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, старший государственный инспектор Департамента Федеральной службы Росприроднадзора по КФО ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается совершение директором ООО «Крымская рыболовная компания» ФИО2 административного правонарушения, в том числе в протоколе об административном правонарушении указано место, время совершения административного правонарушения, имеется его описание. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного судебного решения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого производство по делу прекращено Дон К.В. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2 и старший государственный инспектор Департамента Федеральной службы Росприроднадзора по КФО ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку должностными лицами Департамента Федеральной службы Росприроднадзора по КФО принимались меры к своевременному обжалованию решения судьи Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2016 года, однако жалоба не была принята в связи с процессуальным нарушением, в настоящее время полагаю возможным восстановить пропущенный срок на обжалование вынесенного судебного решения.

Заслушав защитника Дон К.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Крымская рыболовная компания» ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

По мнению старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы Росприроднадзора по КФО ФИО1 правонарушение было совершено 21 декабря 2015 года.

В настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности директора ООО «Крымская рыболовная компания» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.

При этом полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания времени, места и события вменяемого лицу правонарушения, что не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Крымская рыболовная компания» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы Росприроднадзора по КФО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий