Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля ФИО2 №17/1139 от 26.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля ФИО2 №17/1139 от 26.09.2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Липецкого областного суда от 11 января 2018 года решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2018 года постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля ФИО2 №17/1139 от 26.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2018 года, ссылаясь на то, что:

им были предприняты все возможные действия, направленные на предупреждение деяний в сфере розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается трудовым договором № 15 от 01.03.2017 года, заключенным с ФИО3, который содержит нормы, указывающие на должностную инструкцию, как на документ в соответствии с которым должны осуществляться обязанности; должностной инструкцией к трудовому договору, которая содержит ссылки на нормы о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, подписанной продавцом ФИО3; памяткой-инструкцией № 1 о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам и об ответственности в случае совершения деяния, направленного на продажу алкоголя несовершеннолетним, выданной и подписанной ФИО3; информационными памятками о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, размещенными на стене и барной стойке магазина; проводимыми ежемесячно аттестациями продавцов на предмет наличия знаний о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним; проводимыми мероприятиями по внедрению тайного покупателя на предмет выявления нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции;

расторжение трудового договора с ФИО3 06.05.2017 года является предотвращением совершения ФИО3 правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в будущем;

доказательств того, что ИП ФИО1 давал продавцу ФИО4 указания о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним не имеется;

доказательств ненадлежащего контроля продавца ФИО3 со стороны ИП ФИО1 не представлено;

суд не исследовал тот факт, что супервайзер ФИО5 ежедневно осуществлял инструктаж продавцов, что подтвердила продавец ФИО3; не вызвал для повторного допроса свидетеля ФИО3 и для допроса в качестве свидетеля ФИО5;

довод суда о том, что не проведение инструктажа ИП ФИО1 в период с 24.04.2017 года по 03.05.2017 года свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вмененном нарушении, является необоснованным;

суд ошибочно указал, что факт продажи алкоголя несовершеннолетнему в магазине ИП ФИО1 является повторным, поскольку судебными инстанциями прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему продавцом ФИО6;

выводы суда о необходимости установки кассового оборудования с программой, обеспечивающей отображение на кассе и в чеке информации о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и необходимости проверить документы, являются надуманными;

не установлена причинно-следственная связь между мерами по предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, которыми были предприняты ИП ФИО1 в отношении продавцов ФИО6 и ФИО3 и наступившими последствиями, как объективной стороны правонарушения.

Выслушав ИП ФИО1 и его защитника Гвоздовскую Н.П., действующую по доверенности от 06.03.2018 г., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица от 26.09.2017 года и решения суда от 13.03.2018 года не нахожу

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.05.2017 года в 16 часов 57 минут в магазине «Бир Мир», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ допустил реализацию продавцом ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района Липецкой области от 19.06.2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.07.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследованные судьей районного суда трудовой договор от 01.03.2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, должностная инструкция, журнал инструктажей за 2017 год, пояснения свидетеля ФИО3, при том, что в течение полугода в одном и том же магазине «Бир Мир» деятельность, в котором осуществляет ИП ФИО1, дважды был установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и предотвращению правонарушений.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие размещенной в магазине информации о запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, должностную инструкцию продавца, разъясняющую законодательство о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и об ответственности продавца за нарушение данного запрета, памятку-инструкцию, ежемесячное проведение аттестаций продавцов на предмет наличия знаний о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, проведение мероприятий по внедрению тайного покупателя на предмет выявления нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение, следовательно, данные доводы не свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ИП ФИО1назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля №17/1139 от 26.09.2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2018 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба ИП ФИО1удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2018 года, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - начальника отдела административной практики и контроля №17/1139 от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь