Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» в лице генерального директора Е.Г. Несвата на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 122 О от 21 сентября 2020 года Публичное акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» (далее по тексту ПАО «Птицефабрика «Боровская», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

23 сентября 2020 года должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 8 от 23.09.2020 в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская».

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением государственного инспектора, ПАО «Птицефабрика «Боровская» в лице генерального директора Несвата Е.Г. обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Указывает, что административным органом был допущен ряд нарушений, а именно в ходе проведения проверки было зафиксировано наличие на почве помета куриного в качестве отхода, тогда как ООО «Птицефабрика «Боровская» хранит на центральных полевых площадках органическое сырье на основе помета от молодняка и взрослой птицы. Порядок подготовки органического удобрения, предусмотренный технологической инструкцией был соблюден. В связи с этим квалификация указанных действий как сброс отходов на почву, является необоснованной. Кроме того, предметом экспертизы явилось сырье, которое было исследовано как отходы, что недопустимо. Получение декларации или сертификата соответствия на органическое удобрение (куриный помет) не требуется.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года постановление № 122 О старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевской А.А. от 21.09.2020 года, а также представление от 23 сентября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Боровская» оставлены без изменения, жалоба генерального директора Е.Г. Несвата – без удовлетворения.

С данным решением не согласно ПАО «Птицефабрика «Боровская» в лице генерального директора Е.Г. Несвата, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда отменить, постановление о назначении наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признать незаконными и отменить. Указывает, что порядок подготовки органического удобрения, предусмотренный технологической инструкцией, Обществом был соблюден. Хранение органического удобрения на приполевой площадке не является сбросом отходов на почву. Требования закона нарушены не были. Квалификация указанных действий, как сброс отходов на почву, является необоснованной. Считает, что предметом экспертизы фактически явилось органическое сырье (удобрение), которое было исследовано как отходы. Кроме того, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» не имеет области аккредитации, достаточной для отнесения представленного на исследование материала к органическому удобрению, протоколы испытаний, представленные этим экспертным учреждением, являются ненадлежащими. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ПАО «Птицефабрика «Боровская» причинили или могут причинить вред охраняемым общественным отношениям в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды. Суд в своем решении не указал, каким именно признакам не соответствует органическое сырье, обнаруженное на земельном участке общества, какие требования ГОСТ Р 113.15.01-2019 были нарушены. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при отсутствии доказательств, при неполном исследовании материалов дела.

Должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе ПАО «Птицефабрика «Боровская», материалы об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ПАО «Птицефабрика «Боровская» Алениной И.Б., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды 10 августа 2020 года в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено по месту осуществления деятельности ПАО «Птицефабрика «Боровская» в р.<.......> в форме действия, установлен сброс отхода: помета куриного перепревшего на почву на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном в р.<.......>. Данный земельный участок принадлежит ООО «Птицефабрика «Боровская» на праве аренды.

Вышеуказанный адрес находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Тюменского районного суда Тюменской области.

Названные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи Тюменского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, изложенные в жалобе доводы не подлежат рассмотрению, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Дело по жалобе на постановление об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов