Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» - генерального директора Осипова А.Б. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2017 года),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № * старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 17 августа 2016 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ОАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано ОАО «Аэропорт Мурманск» в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2017 года) ОАО «Аэропорт Мурманск» отказано в удовлетворении жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 17 августа 2016 года № *.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ОАО «Аэропорт Мурманск» Осипов А.Б., просит решение судьи районного суда отменить.

Полагает, что при проведении проверки допущены нарушения части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вследствие привлечения в качестве экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области», состоящей в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Ссылается на недоказанность вины Общества в связи с предоставлением отсрочки по решению суда от 16 января 2013 года, которым на Общество возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску в водный объект – ручей Кротовый до _ _ ноября 2016 года, а также принятии всех возможных мер по реконструкции биологической станции очистки, заключении _ _ июня 2015 года договора на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению канализационной станции, расторгнутого впоследствии из-за недобросовестности подрядчика, заключении нового договора подряда _ _ июля 2016 года.

Считает, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по нормативной очистке сточных вод в ручье Кротовый, что исключает в его действиях наличие вины.

Оспаривает вывод о том, что указанная в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения – _ _ августа 2016 года является опиской, полагая, что днем обнаружения правонарушения является _ _ июля 2016 года.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя юридического лица ОАО «Аэропорт Мурманск» Осипова А.Б. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия определения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2017 года о дополнении резолютивной части обжалуемого решения сведениями о сроках и порядке обжалования решения, направлена в адрес Общества 16 января 2017 года, жалоба на решения судьи поступила в указанную дату.

В судебное заседание не явились законный представитель ОАО «Аэропорт Мурманск» генеральный директор Осипов А.Б., защитники Гордеева О.А., Маркин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по *** области Н., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом, органом административной юрисдикции в период с _ _ июня 2016 года по _ _ июля 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск», по результатам которой установлено, что Общество при осуществлении уставной деятельности на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № *** от _ _ июня 2016 года и разрешения № * на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № * от _ _ февраля 2016 года, осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 в ручей Кротовый.

В соответствии с экспертным заключением № * от _ _ июля 2016 года, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» по результатам отбора проб сточных вод, произведенных _ _ июня 2016 года, установлено, что на выходе с очистных сооружений наблюдается превышение допустимых концентраций по взвешенным веществам в 14,3 раза, сухому остатку в 2 раза, БПК полн. в 6,7 раз, ионам аммония в 31,4 раза, нитрит-ионам в 4,4 раза, нитрат-ионам в 6,3 раза, фосфат-ионам (по фосфору) в 3,7 раза, хлорид-ионам незначительно (в 1,2 раза), сульфат-ионам незначительно (в 1,1 раза), нефтепродуктам в 2,1 раза, железу в 130 раз. Эффективность работы очистных сооружений (расчет приведен на основании данных испытаний проб сточных вод на входе и выходе с очистных сооружений) составляет по взвешенным веществам - 72%, БПК5 - 82%, ионам аммония - 56%, нефтепродуктам - 60%, железу - 92%. По сухому остатку, фосфат-ионам и хлорид-ионам очистки не наблюдается. На выходе с очистных сооружений концентрация нитрит-ионов и нитрат-ионов увеличивается, что характерно для биохимических процессов очистки сточных вод. В ручье Кротовый, 100 метров выше выпуска сточных вод наблюдается превышение концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по ионам аммония незначительно (в 1,3 раза), нитрит-ионам в 2 раза, железу в 6,6 раз. В ручье Кротовый, 100 метров ниже выпуска сточных вод наблюдается превышение концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по ионам-аммония в 2 раза, нитрит-ионам в 2,2 раза, железу в 6,9 раз. Несмотря на хорошую степень очистки биологических очистных сооружений, наблюдается превышение нормативов, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, по ряду загрязняющих ингредиентов. Для достижения нормативов требуется доочистка сточных вод. Ручей Кротовый как выше, так и ниже сброса загрязнен ионами-аммония, нитрит-ионами и железом, превышающими ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, послужили основанием для составления в отношении Общества _ _ августа 2016 года протокола № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица 17 августа 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

В протоколе об административном правонарушении от _ _ августа 2016 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года датой совершения вменяемого административного правонарушения указано _ _ августа 2016 года, как дата обнаружения длящегося административного правонарушения, выразившегося в длительном несоблюдении норм, регламентирующих правоотношения в области использования и охраны водных объектов.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверяя правомерность, привлечения Общества к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Аэропорт Мурманск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал в удовлетворении жалобы.

Принятое судьей Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года решение не соответствует требованиям ни одного из пунктов части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Кольского районного суда Мурманской области вынесен судебный акт, не предусмотренный статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приходя к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении органа административной юрисдикции неверно указана дата совершения административного правонарушения, судья соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления не внес.

Выводы судьи о возможности устранения данного несоответствия в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлены без учета возражений Управления Росприроднадзора по Мурманской области (л.д.121-125), в которых представитель органа административной юрисдикции настаивал, что дата совершения административного правонарушения указана правильно, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении _ _ августа 2016 года Общество продолжало сброс загрязняющих веществ в водный объект (л.д. 132-134).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения вмененного ОАО «Аэропорт Мурманск» административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, выявлен по результатам проверки, проведенной в период с _ _ июня 2016 года по _ _ июля 2016 года, соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом по завершении данной проверки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежали проверке, недостатки протокола об административном правонарушении восполнению судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а в случае признания их состоятельными, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области подлежало изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи районного суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению в Кольский районный суд Мурманской области для нового рассмотрения жалобы ОАО «Аэропорт Мурманск» на постановление по делу об административном правонарушении № * от 17 августа 2016 года.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2017 года), вынесенное в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр