Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Рапицкой Н.Б., рассмотрев дело по жалобе начальника Главного управления информационных технологий и связи Тверской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 06 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2013 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 05-5\1-50-2012 от 6 ноября 2012года начальник Главного управления информационных технологий и связи Тверской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что решение судьи является незаконным и необоснованным. В решение судьи необоснованно приводятся ссылки на п. 14. 15 ч. 4 ст. 22 Закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ. Часть 7 ст. 28 Закона является бланкетной, так как не предъявляет прямых требований к поведению субъектов правоотношений и содержит отсылку к другому нормативному акту, меньшему по своей юридической силе, чем закон. Нарушение указанной нормы вменяется должностному лицу ФИО4 и конкурсной комиссии, осуществляющей иные полномочия. В ст. 28 Закона прописана процедура действия конкурсной комиссии, в которую ФИО4 не входит. Неверно объединены в одно событие утверждение конкурсной документации и неправильный подсчет балов комиссией, которые разделены по времени на 2,5 месяца. Неверен вывод о том, что нарушение методики подсчета балов является следствием действий ФИО4 как должностного лица. С учетом положения п. 55 Правил порядка оценки заявок на участие в конкурсе утверждение о причинно следственной связи между не установлением минимальных сроков и неверным подсчетом балов комиссией является надуманным. Установление минимального срока поставки товара, выполнения работ, оказания услуг не предусмотрено законом. Нарушение п. 54 Правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Правила не являются законодательством, а относятся к подзаконными нормативно-правовым актом. При вынесении решения судьей допущено расширительное толкование ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, что является недопустимым. Неверное толкование закона привело к незаконному привлечению ФИО4 к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностным лицом, утверждена конкурсная документация на право заключения контракта на выполнение работ по разработке технического проекта Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Тверской области, в которой, в нарушении ч.7 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 54 Правил порядка оценки заявок-на участие в конкурсе, установленных Постановлением правительства РФ № 722 0.02.2009г., не установлен минимальный срок выполнения работ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 года № 05-5/1-59- 2012;

- распоряжения губернатора Тверской области от 01.03.2012 года о назначении ФИО1 на должность начальника Главного управления информационных технологий и связи Тверской области;

- должностного регламента начальника Главного управления информационных технологий и связи Тверской области;

- конкурсной документации открытого конкурса на право заключении государственного контракта и изменений к ней.

Порядок проведения конкурса, требования, предъявляемые к конкурсной документации регламентируются законом «О размещении заказов на постановки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

В соответствии с частью второй статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать заявки, при этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе сроки выполнения работ, оказания услуг.

Согласно конкурсной документации конкурсная комиссия на бальной основе проводит оценку заявок по критериям: цена контракта, квалификация участника, сроки выполнения работ.

Согласно части седьмой статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 54 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения контракта, при этом минимальный срок поставки не может составлять менее половины максимального срока поставки.

Данные требования закона не выполнены.

Утвердив конкурсную документацию, не содержащую указание на минимальный срок поставки, ФИО1 нарушил ч. 7 ст. 28 вышеназванного Закона.

Доводы заявителя о том, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ не относятся к законодательству и их нарушение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, а также, что ФИО1 не является членом комиссии и не вправе отвечать за нарушение методики подсчета балов, в силу вышеизложенного являются не состоятельными и не влекут отмены постановленных по делу постановлений.

Доводам заявителя, изложенным в жалобе дана надлежащая юридическая оценка судьей районного суда, не согласится с которой не имеется оснований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судьей соблюден, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» надлежащим образом мотивировано.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдение требований ст.. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № 05-5\1-50-2012 от 06 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении начальник Главного управления информационных технологий и связи Тверской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева