Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО3 на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 17 августа 2020 года №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2020 года постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 17 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО3 просит решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, оставив без изменения постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 17 августа 2020 года №.

Начальник инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Зимакину О.В., возражения представителей инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям и ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым: в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) поступило обращение 11 февраля 2020 года № по вопросу законности реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/839 (в редакции от 24 июля 2019 года), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне: смешанная производственная зона - П2.

Зона П-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования производственно-коммунальных предприятий и складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «нежилое здание (склад)», что соответствует виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в смешанной производственной зоне - П2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 февраля 2020 года № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

По выписке из Единого государственного реестра прав н:а недвижимое имущество и сделок с ним от 6 февраля 2020 года № по вышеуказанному адресу зарегистрировано нежилое здание общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно ответу администрации города Тулы от 21 февраля 2020 года № разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

На основании приказов инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 25 февраля 2020 года №160 о проведении внеплановой выездной проверки гражданина, от 7 апреля 2020 года №265 о внесении изменений в приказ от 25 февраля 2020 года №160 о проведении внеплановой выездной проверки гражданина, от 30 апреля 2020 года №361 о внесении изменений в приказ от 7 апреля 2020 года №265 о проведении внеплановой выездной проверки, от 18 мая 2020 года №408 о внесении изменений в приказ от 7 апреля 2020 года №265 о проведении внеплановой выездной проверки, от 4 июня 2020 года №461 о внесении изменений в приказ от 7 апреля 2020 года №265 о проведении внеплановой выездной проверки, о проведении внеплановой выездной проверки гражданина 26 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно акту проверки от 2 июля 2020 года №МЗ-54 выявлено, что в соответствии с техническим паспортом здания (продкомбинат), расположенного по адресу: <адрес>, от 15 апреля 2002 года инвентарный номер 22363, предоставленным Управлением Росреестра по Тульской области, на земельном участке с кадастровым номером № расположен склад (лит.Е.). Здание склада представляет собой одноэтажное строение, состоящее из следующих конструктивных элементов: фундамент - ленточный, стены здания облицованы кирпичом, полы - цементные. Дверные проемы здания выполнены в виде ворот, оконные проемы - глухие. Внутренняя отделка здания - штукатуренная окраска. Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенному по адресу: <адрес> по внутреннему обмеру составляет № кв.м.

По техническому плану нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подготовленному ООО «...», 2020 г, кадастровые работы произведены в связи с изменением сведений о местоположении, площади и наименовании здания. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), площадь здания составляла № кв.м. По данным проектной документации площадь здания составляет № кв.м.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, находится нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности от 5 июля 2019 года per. № на основании договора купли-продажи от 1 июля 2019 года.

Согласно произведенным обмерам установлено, что расположенное нежилое здание (лит. Е), состоит из двух обособленных помещений. Первое помещение имеет габаритные размеры по внутреннему обмеру 47,7 х 6,0 м, высотой 6,3 м в коньке кровли; второе помещение состоит из двух обособленных частей, разделенных перегородкой на 2 части – 1 часть помещения имеет габаритные размеры 14,8 х 8,5 м, высотой 6,2 м; вторая часть помещения имеет габаритные размеры 33,0 х 8,5 м, высотой 6,2 м.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствие с назначением имущества состоянии.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При проведении проверки установлено, что по инициативе собственника нежилого здания с кадастровым номером № произведена замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (склада лит. Е), что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Кроме того, собственником изменена внутренняя конфигурация помещений, а именно снос перегородок, заделка оконного и дверного проемов, снос части конструкции. Целью перепланировки нежилого здания является улучшение условий эксплуатации. Общая площадь нежилого здания производственного назначения составила 678,6 кв.м. Техникоэкономические показатели нежилого здания в отдельно стоящем здании изменились в результате уточнения размеров.

Таким образом сделан вывод, что застройщиком, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) согласно ст.51 ГрК РФ, осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания (склад) с кадастровым номером № путем замены и восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и вынесения постановления от 17 августа 2020 года № начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, судья районного суда, основываясь на выводы на заключении эксперта ООО «...» от 1 декабря 2020 года №, исходил из того, что проведенные ФИО1 работы не отвечают признакам реконструкции и не требовали получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Не соглашаясь с выводами судьи Привокзального районного суда г.Тулы, начальник инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с выводами эксперта ООО «...», изложенными тем в заключении от 1 декабря 2020 года №, полагая, что данное исследование выполнено без учета всех фактических обстоятельств дела и данных технического паспорта объекта, представленного Управлением Росреестра.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем указанные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указанные начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, не были предметом исследования и оценки судьей районного суда в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Тем самым судьей районного суда решение об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 принято преждевременно, без обеспечения возможности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении должностное лицо инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, сославшись на протокол об административном правонарушении от 4 августа 2020 года, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о виновности данного лица в совершении административного правонарушения.

Между тем ФИО1 указывает на нарушение его права на защиту, выразившегося в неразъяснении ему прав и обязанностей.

По смыслу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 4 августа 2020 года №241 усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. Отсутствует и отметка должностного лица инспекции об отказе ФИО1 от подписания протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Из содержания постановления начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 17 августа 2020 года № усматривается, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 17 августа 2020 года №, однако дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с изложенным и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2020 года, в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

решил:

решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2020 года, в отношении ФИО1, изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: