Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июня 2017 года № 18810056170010016129 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июня 2017 года № 18810056170010016129, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил дорожного движения).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела 27 июня 2017 года в 10 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № 56, двигаясь по ул. Туркестанской в сторону ул. М. Жукова г. Оренбурга при повороте направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую поворачивал.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью зафиксированного правонарушения, показаниями ИДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в самом постановлении имеются объяснения ФИО2 который не оспаривал событие правонарушения, указав, что он отвлекся, эти же данные зафиксированы на видеозаписи во время составления материала. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что ФИО2 при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую поворачивало его транспортное средство. Пешеход в рассматриваемой дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении, в соответствии с понятием «уступить дорогу», поскольку участнику дорожного движения, имеющему преимущество, могла быть создана помеха.

Как видно из видеозаписи, пешеход уже вступил на проезжую часть осуществив движение для перехода на другую сторону и вынужден был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2 который не уступил дорогу пешеходу и продолжил движение по ул.М.Жукова. Эти же обстоятельства были указаны ИДПС ФИО1 в судебном заседании. В данной дорожной ситуации ФИО2 обязан был выполнить требования п. 13.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, а именно видеозаписи, подтверждающей на какой сигнал светофора он начал совершать маневр поворота направо не влияет на установление вины ФИО2, поскольку не имеют правового значения. В тоже время на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что пешеход начал переходить дорогу по ул.М.Жукова в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся в прямом направлении по ул. М.Жукова загорелся красный сигнал светофора и транспортные средства остановились. Это следует также и из режима работы данных светофорных объектов на 27 июня 2017 года.

Доводы заявителя о том, что он не видел пешехода на проезжей части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 видеозаписью, согласно которым ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть. Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности, так как управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО2 обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой и, тем более, за движением пешеходов, пересекающих проезжую часть на которую он поворачивал.

Доводы жалобы о том, что пешеход не имела право переходить дорогу в указанном месте, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4.3., п.4.4 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из представленных материалов следует, что на исследуемом участке дороги не предусмотрен пешеходный переход, в связи с чем пешеход переходя дорогу, руководствовалась пунктами указанных правил, переходя дорогу на перекрестке по линии тротуара и на разрешающий сигнал транспортного светофора.

Отсутствие в материалах дела иных видеозаписей не может являться безусловным основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств имеющейся в материалах дела и сомнений не вызывают.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июня 2017 года № 18810056170010016129 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.