Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кололейкиной Е.П. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Ургалуголь» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО11 № от 26 июня 2013 года <данные изъяты> ОАО «Ургалуголь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на (в) шахте <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части выполнения измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением п.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п.п.1.2, 2.5 ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений».

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение начальнику отдела государственного надзора Хабаровского края и ЕАО ДМТУ.

Защитник ФИО1 – Кололейкина Е.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. Ссылается на то, что протоколом установлено нарушение, не указанное в ч.1 ст.19.19 КоАП РФ; наличие умысла материалами дела не подтверждено; в материалах дела не отражены обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей исполнительного директора ОАО «Ургалуголь»; протокол и иные материалы проверки не содержат всех необходимых сведений для установления события административного правонарушения и виновного лица.

ФИО1, должностное лицо ДМТУ Росстандарта, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Кололейкину Е.П., представителя ДМТУ Росстандарта ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вывод судьи районного суда о допущенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу ДМТУ Росстандарта всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении указаны 9 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, которыми выполнялись измерения.

В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении ни одно из этих средств измерений не указано.

Между тем из показаний в районном суде государственного инспектора ДМТУ Росстандарта ФИО12., составившей протокол об административном правонарушении, следует, что в итоге ФИО1 привлечен за одно средство измерения, не прошедшее поверку – систему газоаналитическую шахтную «Микон-1», а по остальным 8 единицам были представлены оправдательные документы.

При такой ситуации, когда вопреки ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, следует согласиться с выводом судьи о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с лишением возможности знать, за совершение каких противоправных действий он в итоге признан виновным.

Поэтому оснований для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что протоколом установлено нарушение, не указанное в ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, противоречит диспозиции указанной нормы закона.

Данное правонарушение, предусматривающее нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, нарушает законодательство о техническом регулировании. С 11.01.2013 срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение составляет 1 год (Федеральный закон от 30.12.2012 № 316-ФЗ), который на настоящий момент не истек.

Поскольку дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, то доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, отсутствии обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей исполнительного директора ОАО «Ургалуголь», отсутствии всех необходимых сведений для установления события административного правонарушения и виновного лица могут быть проверены при новом рассмотрении в случае их заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Ургалуголь» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Кололейкиной Е.П. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух