Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя КГУП «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - КГУП «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части наказания, размер штрафа снижен до ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, представитель КГУП «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях КГУП «...» состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств вины Предприятия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «...» на основании приказа ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, указанной в обращении директора АО «...» ФИО4 о разливе нефтепродуктов в акватории бухты ... вдоль причалов №, подтвержденных в ходе проведенного Управлением ДД.ММ.ГГГГ. рейдового мероприятия в городском ливневом коллекторе, морской акватории бухты ..., территории котельной № КГУП «...» по адресу: <адрес>.

Внеплановая проверка проведена по объекту негативного воздействия на окружающую среду №, III категория воздействия на окружающую среду, значительная категория риска, котельная №, по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки должностными лицами ДМУ Росприроднадзора сделан вывод, что шлам от неочищенных промышленных сточных вод котельной № при переливе из нефтеловушки напрямую без очистки сбрасывается в городской коллектор и далее через выпуск в теле причала № сбрасываются в акваторию б. ....

Привлекая КГУП «...» к административной ответственности, должностное лицо ДМУ Росприроднадзора, и согласившийся с ним судья городского суда пришёл к выводу о наличии в действиях КГУП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в Находкинский городской суд Приморского края представителем КГУП «...» ФИО5, заявлен ряд ходатайств - о проведении осмотра городского ливневого коллектора, расположенного по адресу: <адрес> с целью установления факта сброса сточных вод иными организациями, находящимися в микрорайоне <адрес>; о привлечении к участию в деле и вызове в качестве свидетеля ФИО6, являющегося уполномоченным представителем АО «...», ООО «...», для дачи пояснений относительно схем сброса сточных вод в городской ливневый коллектор по вышеуказанном адресу; привлечении к участию в деле и вызове в качестве свидетеля уполномоченного представителя Приморского территориального управления Росрыболовства для опроса по обстоятельствам наличия или отсутствия размещения специальных информационных знаков на вышеуказанной территории; привлечении к участию в деле и вызове в качестве свидетеля специалиста заведующего ООО «...» ФИО7 для дачи пояснений относительно результатов проведенного исследования.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные ходатайства судьёй не рассмотрены, определения о разрешении вышеуказанных ходатайств в материалах дела отсутствуют. Указания о рассмотрении ходатайств представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в решении судьи также не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение прав КГУП «Примтеплоэнерго», выразившееся в не рассмотрении заявленных в жалобе вышеперечисленных ходатайств, является существенным и не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат проверке, а ходатайства, заявленные в жалобе, разрешению при рассмотрении судьей Находкинского городского суда Приморского края дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГУП «...» отменить.

Дело направить Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко