Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФК по РД М.М.Г. и жалобу М.Р.М. защитника О.У.А. по доверенности, на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении О.У.А..

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД М.М.Г. от 30 апреля 2019 года № 19-15.14/14 О.У.А., министр образования и науки РД, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года постановление должностного лица от 30 апреля 2019 года отменено, с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ,

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя УФК по РД М.М.Г. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.

Защитник О.У.А. по доверенности М.Р.М., не согласившись с решением судьи, подала в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по РД по доверенности И.Г.И. поддержал доводы поданной ими жалобы и возражал против доводов жалобы О.У.А. В свою очередь, защитник О.У.А. по доверенности М.Р.М., поддержала доводы поданной жалобы и возражала против доводов жалобы УФК по РД.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в неправильном использовании получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, связанными, в том числе с обеспечением результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" от 05.12.2017 № 362-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 18.05.2016 N 445 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами", постановлению Правительства РФ от 27.03.2013 № 275 "Об утверждении Правил формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации" в Законе РД от 26.12.2017 № 100 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов» предусмотрена субвенция (код цели 18-783) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в сфере образования в 2018 году в сумме <.> тысяч рублей Министерству образования и науки Республики Дагестан.

Согласно материалам дела, в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ расходным кассовым ордером от 09.06.2018 № 20 за подписью министра образования и науки РД О.У.А. и заместителя начальника Управления экономики, финансов и конкурсных процедур Д.Р.В. средства субвенции на осуществление переданных полномочий РФ в сфере образования в сумме <.> рублей выданы подотчетному лицу А.Х.Б. для компенсации расходов по командировке, целью которой являлось участие мероприятиях дошкольного кластера Московского международного салона образования на основании приказа Министерства образования и науки РД от 13.04.2018 № 67, что не относится к переданным полномочиям РФ в сфере образования.

8 апреля 2019 года главным контролером-ревизором УФК по РД в отношении О.У.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № 20 от 09.06.2018, авансовым отчетом от 23.04.2018, служебным заданием, маршрутными квитанциями, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 67 от 13.04.2018, заявлением А.Х.Б. о выплате денежных средств.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях О.У.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы О.У.А. об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В части доводов жалобы административного органа исхожу из следующего.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия О.У.А., послужившие основанием для привлечения к административной ответственности согласно постановлению УФК по РД от 30.04.2019 имели место 9 июня 2018 года.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ имеют годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения О.У.А. к административной ответственности начал исчисляться с 10 июня 2018 года и истек 9 июня 2019 года. В настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий О.У.А. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 года, вынесенное на постановление заместителя руководителя УФК по РД М.М.Г. от 30 апреля 2019 года № 19-15.14/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении О.У.А., - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФК по РД М.М.Г. и жалобу М.Р.М., защитника О.У.А. по доверенности, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев