Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года по делу по жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <номер>, КПП <номер>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении проверки знаний электротехнического персонала в комиссии Сибирского управления Ростехнадзора в действиях (бездействии) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15») установлено наличие нарушения п.п. 1.2.2, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту ПТЭЭП), которое выразилось в истечении срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала (у ответственного за электрохозяйство) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15». Таким образом, в действиях (бездействии) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено вышеуказанное постановление, которое МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» обжаловало в городской суд.

Решением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность вывода судьи об отсутствии состава вменяемого МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» правонарушения, поскольку ответственный за электрохозяйство в школе заместитель директора по административно-хозяйственной работе Ш.Н.В. в силу п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 8.1, 46.8, 46.10, 46.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, обязана не только организовать, но и провести мероприятия, обеспечивающие безопасное обслуживание электроустановок, поэтому проверка знаний данным лицом норм и правил электротехнического персонала в силу п. 1.4.20 ПТЭЭП должна проводиться 1 раз в год, а не 1 раз в 3 года, как на то указано в решении судьей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. При этом в силу п. 1.2.2 Правил Потребитель обязан обеспечить помимо прочего обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Сроки проведения очередной проверки знаний электротехнического персонала установлены п. 1.4.20 ПТЭЭП, в соответствии с которым для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, очередная проверка должна производиться 1 раз в год, тогда как для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Как следует из материалов дела, приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» от ДД.ММ.ГГ <номер> ответственным за пожарную и электробезопасность в 2014-2015 учебном году назначен заместитель директора школы по административно-хозяйственной части Ш.Н.В.

Проанализировав должностную инструкцию заместителя директора школы по административно-хозяйственной части, а также положения ПТЭЭП, судья пришел к выводу о наличии у названного лица обязанности проходить проверку знаний один раз в три года.

Между тем судьей не учтено следующее.

В силу абз. 4 п. 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала.

Пунктом 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н (далее - Правила), установлено, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, является, в том числе, оформление наряда, распоряжения или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 5.4 Правил право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала организации, имеющим группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

В силу п. 46.3 Правил командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.

Пунктом 46.5 Правил предусмотрено, что предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на ВЛ в соответствии с пунктом 5.13 Правил, наблюдающих, членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного подразделения).

Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам (п. 46.8 Правил).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» и обществом с ограниченной ответственностью «Городок С» заключен договор на техническое содержание здания, по условиям которого исполнитель выполняет в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» электро-ремонтные работы с приобретением необходимого материала.

Из должностной инструкции по охране труда для заместителя директора по административно-хозяйственной работе следует обязанность названного лица иметь IV группу допуска по электробезопасности, если в штате нет электрика (п. 12).

При этом имеющимся в материалах дела удостоверением заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» Ш.Н.В. подтверждается допуск указанного лица к работе в электроустановках напряжением до 1000 В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заместитель директора школы по административно-хозяйственной части в силу п. 5.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок относится к лицам, имеющим право выдачи нарядов и распоряжений или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ ПТЭЭП очередная проверка его знаний, как электротехнического персонала, имеющего право выдачи нарядов и распоряжений, должна производиться 1 раз в год, поэтому выводы судьи о необходимости проведения проверки знаний указанного лица 1 раз в 3 года являются ошибочными.

Вместе с тем, неверность указанного вывода суда не может повлечь отмену решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» вменялось в вину совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в истечении срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала (ответственного за электрохозяйство) школы. В совершении данного правонарушения учебное заведение признано виновным. Как указано выше, нормативными правовыми актами установлены сроки проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, которая проводится в комиссии органов госэнергонадзора (п. 1.4.28 ПТЭЭП). В данном случае такой срок составляет один год с момента последней проверки (п.п. 1.4.20, 1.4.21 ПТЭЭП).

Из имеющейся в деле копии удостоверения ответственного за электрохозяйство - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» Ш.Н.В. (в котором имеется печать Управления Ростехнадзора) следует, что до выявления вышеуказанного правонарушения последняя очередная проверка знаний нормативных документов была проведена ДД.ММ.ГГ, датой следующей проверки определено ДД.ММ.ГГ, поэтому со следующего дня (ДД.ММ.ГГ) начал течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, срок давности привлечения названного общеобразовательного учреждения к административной ответственности истек еще на момент составления протокола об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение судьи о прекращении производства по делу также вынесены за пределами срока давности привлечения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в данном случае не может быть отменено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова