Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества <.....> на постановление заместителя начальника отдела по надзору на море (<адрес> Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, старшего государственного инспектора по Южному Федеральному округу от "Дата", решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору на море <.....> Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, старшего государственного инспектора по Южному Федеральному округу № от "Дата" Публичное акционерное общество <.....> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Решением <......> районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба Публичного акционерного общества <......> оставлена без удовлетворения.

В жалобе Публичного акционерного общества <.....> ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда ввиду их незаконности, прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Выслушав защитников Сизову СВ., Букрееву Е.Н., Паздееву Н.Е. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Положениями статьи 34 данного Федерального закона установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (часть 1). Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (часть 2).

Материалами дела установлено, что "Дата" Публичное акционерное общество <.....> по адресу: <адрес>, осуществляло хозяйственную и иную деятельность, связанную с погрузо-разгрузочной работой, хранением и складированием грузов с использованием причала, находящегося на акватории <.....> в границах внутренних морских вод Российской Федерации в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушены требования части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата" (т. 1 л.д. 92-95), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от "Дата" (т. 1 л.д. 76-80), актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соблюдения законодательства в области окружающей среды от "Дата" (т. 1 л.д. 81-85), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Публичного акционерного общества <.....> правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, несостоятельны. поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение экологической экспертизы связано только с намечаемой, планируемой хозяйственной и иной деятельностью, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проведение экологической экспертизы является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленное в судебном заседании письмо Публичного акционерного общества <.....> в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества <.....> - без удовлетворения.