Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент»,

установил:

15 апреля 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Оренбургской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.видео.Менеджмент» в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

05 мая 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года жалоба ФИО1 на определение должностного лица от 15 апреля 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков, ввиду отсутствия подписи заявителя.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что одновременно им были поданы несколько жалоб в суд, все документы были им подписаны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая решение о возврате жалобы, судья исходил из того, что жалоба ФИО1 не была подписана.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъясняется данная правовая ситуация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то определение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 представлена жалоба с оттиском штампа Ленинского районного суда г. Оренбурга о получении корреспонденции с входящим номером № от 14 мая 2015 года, из которой следует, что подпись заявителя отсутствует.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в жалобе подписи ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к возвращению жалобы заявителю для устранения недостатков.

Доводы заявителя о возможном нарушении работниками аппарата суда положений инструкции по делопроизводству нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина