Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Милыиин С.А., рассмотрев жалобы заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № 51902115900105600004 от 24 июня 2021 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Мэри» (далее - ООО «Мэри», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2021 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 просит решение судьи отменить как основанное на неправильном толковании норм права.

Указывает, что выводы судьи районного суда о нарушении процедуры привлечения должностного лица ООО «МЭРИ» к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что направление извещений посредством электронного документооборота согласуются с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 и его защитник Степанян Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Мэри» 11 сентября 2019 года за август 2019 года при осуществлении валютных операций произведен расчет заработной платы с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 54 657,69 рублей.

При этом ФИО2, являясь должностным лицом, произвел указанную валютную операцию в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для привлечения директора ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом допущено нарушение требований статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом.

В частности, судьей указано на не соблюдение особенностей доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное», а использование электронного документооборота налоговым органом для извещения привлекаемого к административной ответственности не соответствует порядку, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нахожу ошибочным.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 названного Кодекса, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имело место 11 сентября 2019 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 11 сентября 2021 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения данной жалобы постановление должностного лица административного органа отменено, а срок давности привлечения ФИО2 истек, вопрос о наличии вины последнего, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мэри» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин