Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего лейтенанта ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года,

установил:

определением старшего лейтенанта ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении А.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года определение старшего лейтенанта ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из административного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по телефону оперативный дежурный УМВД России по <адрес> сообщил, что гражданка ФИО1 позвонила на горячую линию УМВД России по Тульской области по поводу принятия мер к А.А., проживающему в <адрес>, который засыпал снегом дорогу к <адрес>.

На основании сообщения ФИО1 ОП <адрес> проведена проверка содержащихся в сообщении сведений, осуществлен выезд на место, получены объяснения от А.А., Н.И. - инструктора по организационным вопросам администрации <данные изъяты>.

По итогам проверки старшим лейтенантом ГИДН ОГИБДД МОМВД России <адрес> установлено, что грунтовая полевая дорога в проекте организации дорожного движения не значится, дорогой общего пользования не является и проходит по полю, принадлежащему А.А., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении А.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.

С определением названного должностного лица согласился судья районного суда, оставив его без изменения.

Обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

При этом представленные материалы не содержат событий правонарушений с иным сроком привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда не имелось оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, так как по смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Учитывая то, что возможность правовой оценки действий А.А. в силу закона у судьи районного суда при рассмотрении 9 июня 2021 года жалобы отсутствовала по указанным обстоятельствам, оспариваемое определение должностного лица от 22 марта 2021 года судьей правомерно оставлено без изменения.

Судьей областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, об отсутствии в действиях А.А. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу также не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

определение старшего лейтенанта ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении А.А. и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июня 2021 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: