Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихненко А.Ю. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26 августа 2014 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Лихненко А.Ю.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26 августа 2014 года Лихненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лихненко А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Лихненко А.Ю. и его защитника Старостину О.М., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Храмова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохраной зоны рек в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. К числу указанных рек относится река Сакмара.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение указанных требований Водного кодекса РФ Лихненко А.Ю. 15 февраля 2014 года в 14 часов 45 минут на реке ***, в *** км. от с. ****** района Оренбургской области в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в *** метрах от кромки воды производил движение по дороге, не имеющей твердого покрытия и стоянку в необорудованном месте на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением о наличии события административного правонарушения; фотографиями места совершения правонарушения с находящимся на нем автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***; показаниями свидетеля В.И.В., данными в суде второй инстанции.

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа и судебного решения по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Лихненко А.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции проверена в полном объеме, доводам Лихненко А.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В жалобе Лихненко А.Ю. указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку сообщение о наличии события административного правонарушения, которое послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, содержит изменения, внесенные должностным лицом после вручения копии данного документа лицу, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данные доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы. Внесение в указанное сообщение данных паспорта Лихненко А.Ю. не лишает его доказательственного значения.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ВБР В.И.В. – лицо, составившее сообщение о наличии события административного правонарушения, который пояснил, что поскольку Лихненко А.Ю. отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, данные паспорта Лихненко А.Ю. им были внесены в сообщение о наличии события административного правонарушения после того, как их сообщил ему участковый уполномоченный полиции.

Принимая во внимание, что Лихненко А.Ю. не оспаривает факты его нахождения 15 февраля 2014 года около реки *** и составления в отношении него оспариваемого сообщения, судить о том, что сообщение о наличии события административного правонарушения, составленное В.И.В., является недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Довод Лихненко А.Ю. о том, что В.И.В. не производилось измерение расстояния от места остановки транспортного средства до уреза воды, опровергаются материалами дела. Так, согласно сообщению руководителя ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» Д.А.Д. При составлении сообщения о событии административного правонарушения 15 февраля 2014 года инспектором В.И.В. в качестве измерительного инструмента использовалась рулетка.

Данное сообщение объективно подтверждается показаниями инспектора В.И.В., который в ходе рассмотрения настоящей жалобы показал, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** стояло в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в *** метрах от кромки воды в необорудованном месте. При этом дороги, имеющей твердого покрытия, ведущей к месту остановки транспортного средства, не имеется. В указанном месте имеется полевая дорога, которая на момент обнаружения автомобиля была немного расчищена от снега. Автомобиль стоял в стороне от данной дороги, при этом специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в данной местности не имеется.

Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает.

Таким образом, невыполнение Лихненко А.Ю. запрета в части движения и стоянки транспортного средства в границах водоохранной зоны р. *** имеет место, обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении Лихненко А.Ю. вынесено с нарушением норм процессуального права, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26 августа 2014 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Лихненко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Лихненко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина