Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил :

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания от <данные изъяты> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) постановление от (дата) отменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ст.19.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.49 Лесного кодекса РФ отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.66 Лесного кодекса РФ отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами, юридическими лицами, осуществляющими воспроизводство лесов, лесоразведение, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Отчет об охране лесов представляется гражданами, юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (ч.1 ст.60 Лесного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству и ИП ФИО1 заключен договор аренды лесных участков общей площадью <данные изъяты> га, расположенных на территории Ярцевского района

Согласно п.3.4.7 указанного договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять в лесничество отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов в установленном порядке.

(дата) между Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания и ОГКУ «Смолупрлес» заключен договор поручения, согласно п.а ч.1 которого ОГКУ «Смолупрлес» осуществляет контроль над соблюдением лесопользователями условий заключенных договоров аренды лесных участков.

(дата) государственным лесным инспектором по Смоленской области-помощником лесничего Ярцевского лесничества-филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушении п.3.4.7 договора аренды от (дата) , ч.1 ст.49, ч.1 ст.60, ч.1 ст.66 Лесного Кодекса РФ ИП ФИО1 не предоставил в Ярцевское лесничество-филиал ОГКУ «Смолупрлес» отчеты по использованию лесов, охране, защите и воспроизводстве лесов. Согласно протоколу, данное правонарушение выявлено Ярцевским лесничеством (дата) .

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания от (дата) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда переквалифицировал действия индивидуального предпринимателя с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ, усмотрев в его действиях наличие административного правонарушения в сфере порядка управления.

С указанным выводом в части переквалификации действий согласиться нельзя, поскольку судья районного суда не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так, родовым объектом ст.8.25 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в то время как родовым объектом ст.19.7 КоАП РФ-порядок управления. При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о переквалификации действий ИП ФИО1 с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ не основаны на законе ввиду разного родового объекта посягательства.

Между тем, удовлетворяя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о совершении ИП Пиминовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Судья обоснованно отметил, что невыполнение арендатором лесного участка обязанности по своевременному предоставлению отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не может рассматриваться в качестве использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка и обоснованно прекратил производство по делу. Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку переквалификация действий ИП ФИО1 на ст.19.7 КоАП РФ не основана на законе.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене