Гражданский кодекс часть 1

жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора <данные изъяты> (далее – МУП «ЖЭО») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МУП «ЖЭО» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора МУП «ЖЭО» ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым 31 мая 2019 года постановлено решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ЖЭО» ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, директор МУП «ЖЭО» ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица контрольного органа и решение судьи районного суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Определением от 08 июля 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие директора МУП «ЖЭО» ФИО3, не выяснив причины его неявки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения директора МУП «ЖЭО» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 способов. На листах дела №№ имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления административным органом и приобщения к материалам дела постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в материалах дела сведения о направлении, получении директором МУП «ЖЭО» ФИО3 судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

На листе дела № имеется расписка по делу об административном правонарушении №, согласно которой о дате, времени и месте судебного заседания были извещены защитник Яцишина К.А. и должностное лицо антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2

В материалах дела какие-либо сведения, подтверждающие факт судебного уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении директора МУП «ЖЭО» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Яцишиной К.А. в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокола об административном правонарушении (Т-I, л.д.34-39).

Материала дела об административном правонарушении № сведений о направлении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о назначении места и времени рассмотрения дела, направленного по адресу проживания ФИО3, не содержат.

Сведения о надлежащем извещении защитника Яцишиной К.А. о времени и месте рассмотрения дела в деле имеются.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда не проверил и оценку им не дал.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеются основания для сомнений в соблюдении должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что директор МУП «ЖЭО» ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с вынесением постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора <данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1, отменить,

административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела.

Судья В.В. Агин