Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 28 августа 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО2 ФИО6 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 от 15 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 от 15 февраля 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая законность постановления должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просил принятое решение суда отменить, оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут на заднем пассажирском сиденье транспортного средства с использованием детского бустера. По мнению ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом должное лицо заранее является заинтересованным в исходе дела, поэтому обстоятельства правонарушения не могут быть подтверждены только объяснениями последнего. Как указал ФИО2 в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении им даны не соответствующие действительности объяснения, что было обусловлено заблуждением относительно разграничения понятий "детское задерживающее устройство" и "бустер", а также обстановкой при которой велось производство по делу на месте выявления административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 считал, что судья оставил без внимания нарушение его процессуальных прав, выразившееся в несвоевременном представлении для ознакомления доказательств (видеозаписей) по делу.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> возле дома <Адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, осуществлял перевозку несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения установлен подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что детское удерживающее устройство бустер имелось у него в транспортном средстве и ребенок перевозился в нем, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности опровергается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО7, указавшего на отсутствие каких-либо детских удерживающих устройств в транспортном средстве, объяснениями самого ФИО2, пояснившего, что детское задерживающее устройство находится дома, а не в машине. Из имеющихся в материалах дела записях видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД также следует, что ФИО2 не оспаривал нарушения правил дорожного движения при перевозке ребенка.

Вопреки утверждениям ФИО2 его право на ознакомление с материалами дела не было нарушено, поскольку, как он сам указал, с приложенными к делу видеозаписями он ознакомлен при рассмотрении дела 15 февраля 2019 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела после этого он не заявлял.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

<Адрес обезличен>