Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОП № 5 по г. Чебоксары Чувашской Республике от 7 августа 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 5 по г. Чебоксары Чувашской Республике от 7 августа 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дорога, на которой он находился, является грунтовой, проходит через территорию садового товарищества, и не является общественным местом согласно реквизиту 2.1.1, Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (вместе с приложением 3 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов), согласно которым при заполнении показателя «преступление совершено в общественном месте» не отражаются сведения о преступлениях, совершенных на дорогах, проходящих по территории частных домовладений (частный сектор), садоводческих товариществ и кооперативов. Также указывает, что после составления протокола об административном правонарушении им было подписано обязательство о явке, в котором, по его мнению, указано время «к 18 час.», он явился в ОП № 5 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было уже рассмотрено. Полагает, что было нарушено его право опросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о том каким образом состояние опьянения нарушало общественную нравственность. Ссылается на то, что он заявлял ходатайство о вызове должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, однако представитель ОП № 5 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО3 находился около <адрес>, т.е. общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО3 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, при этом он имел неопрятный внешний вид (одежда мокрая и грязная), координация движения была нарушена (при ходьбе шатался из стороны в сторону), разговорная речь была невнятной, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО3 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Нахождение ФИО3 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не исключало причинение вреда себе и окружающим.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Заявленное ФИО3 ходатайство о вызове должностного лица ОП № 5, вынесшего постановление по делу, истребовании доказательств судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель начальника ОП № 5 по г. Чебоксары Чувашской Республике вызывался в суд, однако, в судебное заседание не явился. Оснований для объявления привода у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что вменяемое место административного правонарушения не является общественным, основаны на неверном толковании.

Статья 20.21 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень мест, являющихся общественными. Также, из смысла указанной статьи КоАП РФ под «другими общественными местами» понимаются места, где находится большое скопление людей, или места, где такое скопление возможно. Нахождение ФИО3 возле <адрес> является нахождением в таковом месте.

Ссылка на Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», в частности на раздел 3, реквизита 21.1, согласно которому при заполнении показателя «преступление совершено в общественном месте» не отражаются сведения о преступлениях, совершенных - на дорогах, проходящих по территории частных домовладений (частный сектор), садоводческих товариществ и кооперативов, несостоятельна.

Данный Приказ регулирует единый порядок учета преступлений, в том числе заполнение статистических карточек.

Из материалов дела объективно следует, что сотрудники полиции осуществляли проверку информации о совершенном административном правонарушении - нарушении общественного порядка в ночное время и нахождении лиц в общественном месте в состоянии опьянения (заявитель ФИО2, КУСП № от 6 августа 2020 года – «под октябрьским мостом пьяная компания шумит, ругается»).

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, поскольку в обязательстве о явке на рассмотрение дела содержится трудно разборчивая надпись, распознанная им как «18:00», не является основанием для признания состоявшихся актов незаконными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов ОП № 5 УМВД по <адрес>.

Из содержания жалобы ФИО3 следует, что после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подписал обязательство о явке на рассмотрение дела.

В соответствии с обязательством о явке ФИО3 обязуется явиться в ОП № 5 УМВД по г. Чебоксары к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.15).

Обязательство о явке подписано ФИО3 собственноручно, что заявителем не оспаривается, в случае, если имелись замечания или неточности, в частности даты и времени рассмотрения дела, он был вправе указать о них при подписании обязательства о явке и даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако заявитель, указывая в жалобе, что при беглом просмотре обязательства, символ может быть похож на ноль, но при более внимательном распознании, можно заметить, что символ является цифрой 8, время указанное в обязательстве о явке – 18:00,заведомо создавая ситуацию неопределенности, не принимая со своей стороны никаких мер для получения информации о времени рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики жалобе, в том числе об отсутствии в деянии ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 5 по г. Чебоксары Чувашской Республике от 7 августа 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова