Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.М.Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» Д.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Н.Н.И., ДД.ММ.ГГД.В.В., являясь должностным лицом – начальником МО МВД России «<...>», принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: ДД.ММ.ГГ между МО МВД России «<...>» в лице начальника Д.В.В. и ИП Ф.Л.Г. заключен государственный контракт на оказание экспертных услуг на сумму <...> рублей. В рамках указанного контракта ИП Ф.Л.Г. приняла на себя обязательства оказать МО МВД России «<...>» экспертные услуги по проведению товароведческой экспертизы по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за номером *** от ДД.ММ.ГГ. Факт исполнения государственного контракта подтвержден актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанным начальником МО МВД России Д.В.В. Вместе с тем в регистрах бюджетного учета МО МВД России «<...>» на счетах 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» (в том числе по контрагенту ИП Ф.Л.Г.), 50200 «Обязательства» данные факты хозяйственной жизни по принятию и исполнению бюджетного обязательства и денежного обязательства не отражены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ лимиты бюджетных обязательств, доведенные до МО МВД России «Рубцовский» в 2019 году по КБК ***, были использованы в полном объеме, что свидетельствует о принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме <...> рублей.

Действия начальника МО МВД России «<...>» Д.В.В. квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** производство по делу об административном правонарушении прекращено с объявлением устного замечания.

Д.В.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждено по истечении двух месяцев с момента поступления информации; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлялась по месту прохождения службы, а не по месту жительства Д.В.В., что не соответствует требованиям пункта 3.1 части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное расследование фактически не проводилось, должностным лицом лишь были запрошены документы, вопреки указанию в постановлении о возбуждении дела, контролер-ревизор Н.Н.И. в командировку не направлялась; объяснения по факту выявленных нарушений у Д.В.В. не отбирались; в подтверждение вины Д.В.В. приняты во внимание объяснения главного бухгалтера МО МВД России «<...>», полученные в рамках проведения служебной проверки, что не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, в частности в связи с неразъяснением свидетелю прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отсутствие подписки о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования в отношении Д.В.В. составлено 13 протоколов об административных правонарушениях; не установлена дата совершения административного правонарушения, поскольку дата заключения в контракте не указана, а в представленном экземпляре контракта Ф.Л.Г. дата проставлена ею самостоятельно.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года дело передано на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года жалоба удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение. Ссылается на необоснованность выводов судьи о неизвещении Д.В.В. на составление протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протоколов содержало сведения о фактах выявленных нарушений, дате и времени составления протоколов и статье, по которой будут возбуждены дела об административных правонарушениях; кроме того, обо всех фактах нарушений Д.В.В. было известно в рамках проверки, проводимой ГУ МВД России по Алтайскому краю, информация по которой и послужила основанием для возбуждения в отношении Д.В.В. дел об административных правонарушениях; вопреки выводам судьи, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность указывать количество протоколов, которые будут составлены в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ защитник Д.В.В. был допущен к участию в деле, в последующем извещение о месте и времени рассмотрения дела, помимо его места жительства, также было направлено в адрес МО МВД России «<...>», сотрудником которого является защитник, в связи с чем, право на защиту нарушено не было.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что Д.В.В. не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола, поскольку на одно время было назначено составление сразу нескольких протоколов.

Такой вывод нельзя признать правильным.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В качестве доказательства извещения Д.В.В. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ссылается на уведомление от 14 января 2021 года ***, которое было лично получено Д.В.В. 18 января 2021 года по месту службы (т. 1 л.д. 4-6).

Вопреки выводам судьи городского суда, данное извещение является надлежащим уведомлением должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в уведомлении указаны обстоятельства, которые послужили основаниями для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, по фактам принятия МО МВД России «<...>» бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на проведение товароведческих экспертиз по сообщениям, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях, в числе которых указано КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Данный номер материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступления, фигурирует в государственном контракте об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенном с ИП Ф.Л.Г. (т.1 л.д. 93-95), акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 121), заключении эксперта ИП Ф.Л.Г.*** (т. 1 л.д. 124), что свидетельствует о том, что до Д.В.В. была доведена информация об обстоятельствах, в связи с которыми будет составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в дату, указанную в уведомлении – ДД.ММ.ГГ, при этом отсутствуют основания полагать, что он был составлен ранее 14 часов.

Учитывая, что по результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении одного лица в один день, прихожу к выводу о том, что предпринятые административным органом меры по извещению являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что в ходе производства по делу и в жалобе Д.В.В. не ссылался на то, что ему была непонятна информация относительно времени и даты явки в орган для составления протокола.

С учетом изложенного, являются ошибочными выводы судьи о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** является недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Также нельзя согласиться с выводом судьи о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено должностным лицом административного органа на 11 февраля 2021 года, при рассмотрении участвовали Д.В.В. и его защитник Я.Е.В., данным лицам были разъяснены их права и обязанности, взяты соответствующие расписки (т.4 л.д.13-15). При этом Д.В.В. представлены замечания на протокол об административном правонарушении, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о прекращении производства по административному делу (т.4 л.д.16-36).

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 11 февраля 2021 года *** рассмотрение дела было отложено на 10 марта 2021 года на 15 часов 00 минут (т. 4 л. 60-61).

Сведений о том, что время и дата, на которые было отложено рассмотрение дела, не были определены и сообщены Д.В.В. и его защитнику в их присутствии, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела извещения защитника об отложении рассмотрения дела, вопреки выводам судьи, само по себе не свидетельствует о том, что защитник не был извещен о таком отложении, и ему не было известно о назначенном времени и месте рассмотрения дела.

В поданной в суд жалобе и в ходе судебного разбирательства Д.В.В. и его защитник не ссылались на данное обстоятельство.

В связи с изложенным вывод судьи о том, что должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, является преждевременным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два года со дня совершения правонарушения, не истек, решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева