Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в г.Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Находя постановление должностного лица административного органа незаконным, ФИО1 обратился в Печорский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Печорского городского суда принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что на момент проверки находился в форме ... установленного образца, которая была согласована между ... и заказчиком ...; суд не признал письмо директора филиала ... доказательством установления специальной формы охранника; суд необоснованно принял во внимание, что классические брюки и рубашка не могут являться формой установленного образца, поскольку это не оговорено в законе.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

На рассмотрение дела лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Печорского городского суда от 18.06.2019 направлена ФИО1 по почте по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства 25.06.2019, что подтверждается конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора <Номер обезличен>, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено. 04.07.2019 конверт возвращен почтовым отделением связи в Печорский городской суд по истечении срока хранения и 11.07.2019 получен отправителем.

Копия обжалуемого решения получена ФИО1 при обращении в Печорский городской суд 15.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно штампу жалоба на решение подана ФИО1 в Печорский городской суд 16.07.2019.

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм, десятидневный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз. 7 ст. 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с п. «г» ч.2 (1) Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона, являются лицензионными.

Согласно п. «в» ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, в отношении ..., установлено, что <Дата обезличена> в ... ФИО1, являясь ...... и имея удостоверение ...<Номер обезличен>, личную карточку ...<Номер обезличен>, осуществлял функции охранника на объекте ..., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в специальной форменной одежде без каких-либо нашивок, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной ... организации, а именно к ....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019, договором на физическую охрану объекта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инструкцией ..., являющейся приложением к Договору на физическую охрану объекта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копией бейджа и другими материалами, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выявления правонарушения он находился в специальной форменной одежде ..., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Требования относительно осуществления охранной деятельности предусмотрены специальным нормативно-правовым актом – Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из системного толкования положений Закона следует, что обязательным требованием является оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Требования к специальной форменной одежде приведены в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, согласно которым специальная форменная одежда должна позволять определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Ссылки в жалобе на то, что в момент проверки ФИО1 находился в форме установленного образца, согласованной между заказчиком ... и ... письмом ... от 29.04.2019, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ... и ... заключен договор на физическую охрану объекта, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствие с пунктом 2.6.1. договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя, несущего дежурство на объекте, неукоснительного соблюдения Инструкции.

Из подпунктов 1.2, 1.5 пункта 1 раздела 2 Инструкции ..., несущего службу на объекте, являющейся приложением № 2 к Договору на физическую охрану объекта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что в целях выполнения постановленных задач ... обязан быть одетым в чистую и отглаженную форму установленного образца, иметь при себе бейдж установленного образца с обязательным указанием имени, наименования представляемой им ... организации и номер лицензии.

Из буквального толкования условий договора следует, что им согласовано, что ... должен быть одет в специальную форменную одежду.

Согласно письму ... от 29.04.2019 одежда ... должна соответствовать следующим требованиям: классические брюки и рубашка; классические брюки и свитер; форменная одежа не должна иметь нашивок, надписей и прочего; обязательно наличие бейджа лицензированного ..., лицензии ....

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является допустимым доказательством того, что установленный образец формы одежды ... согласован между охранной организацией и заказчиком услуг, поскольку оно не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении усло-вий договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор).

Отвергая доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, суд правомерно указал, что классические брюки, рубашка и свитер не могут являться формой установленного образца, поскольку не позволяют определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Вопреки доводам жалобы наличие у ... бейджа с указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии, не освобождает от соблюдения требований, предъявляемых к специальной форменной одежде, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, в установленный законом срок, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

<Адрес обезличен>