Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Медицинский центр «Надежда» (далее – ООО «МЦ «Надежда») по жалобе директора ООО «МЦ «Надежда» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 20 января 2015 г. ООО «МЦ «Надежда» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе и дополнениях к жалобе директор ООО «МЦ «Надежда» просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в распоряжении общества по заключенному договору аренды помещений вентиляционной камеры и электрощитовой; отсутствие доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; отсутствие документального подтверждения применения средств измерения и контроля.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе директор ООО «МЦ «Надежда» просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в деле доказательств передачи обществу в аренду вентиляционной камеры и электрощитовой; присвоение номеров огнетушителям распоряжением лица, ответственного за пожарную безопасность; отсутствие в материалах дел сведений о проведении замеров эвакуационных выходов; необоснованном привлечении за несоответствие направления открытия дверей второго эвакуационного выхода из здания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «МЦ «Надежда» ФИО1, действующую на основании доверенности от 11 ноября 2014 г. (л.д. 116), поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «МЦ «Надежда», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, было установлено нарушение пп. «б» п. 23, п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 6.17, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.131130.2013, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, а именно, в помещении <данные изъяты> осуществляется хранение горючих материалов (картонные коробки, мусор); дверь в помещении <данные изъяты> выполнена не с нормируемым пределом огнестойкости (фактически установлено остекленное алюминиевое дверное полотно, отсутствует обозначение степени огнестойкости); имеющиеся на объекте защиты огнетушители не пронумерованы; дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; ширина эвакуационных выходов из ряда помещений менее 0,8 м., фактическая ширина составляет – 0.75 м.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды, техническим паспортом, фотоматериалом, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «МЦ «Надежда», в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Районным судом жалоба ООО «МЦ «Надежда» рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте (п. 2.2.17).

Использование в качестве арендуемого помещения вентиляционной камеры и электрощитовой подтверждается договором аренды, техническим паспортом, соглашением о совместном использовании нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 45-46,) свидетельскими показаниями, фактическом нахождении в вентиляционной камере оборудования, смонтированного арендатором помещения для собственных нужд, иными материалами. Материалами дела не опровергается факт отсутствия на момент проверки на огнетушителях нумерации и устранения данного нарушения на 2 декабря 2014 г. Указание в постановлении конкретной ширины эвакуационных выходов подтверждает применение измерительных средств при проведении проверки.

Выводы о виновности ООО «МЦ «Надежда» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «МЦ «Надежда» - без удовлетворения.

Судья