Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № № от 10 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указывал адрес места жительства: <адрес>, при этом при даче объяснений замечаний по содержанию протокола не указал. Конверт с извещением вернулся в административный орган 7 августа 2021 года, с отметкой истек срок хранения, при этом защитник ФИО3 – Добрынин Е.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Всудебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2021 года,должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, представитель УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, жалобу поддержали. ФИО2 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что проживает по адресу: <адрес>. Извещение о рассмотрении дела направлено ему по указанному адресу. Однако ФИО3 извещение не получил, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство о направлении корреспонденции по другому адресу он не заявлял.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов жалобы, указал, что в протоколе данный адрес не указывал, поскольку проживал там более двух лет назад.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, подтвердившего свои показания от 22 июля 2021 года о том, что водитель ФИО3 перекрыл своим автомобилем ему выезд, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Рассмотрев жалобу ФИО3, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановление послужил факт извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения по адресу: <адрес>, в то время как в своих ходатайствах ФИО3 указывал адрес своего места жительства: <адрес>.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Отменяя постановление должностного лица, и указывая, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, в то время как в своих ходатайствах ФИО3 указывал адрес своего места жительства: <адрес>, судья районного суда какие – либо выводы не сделал, решение о прекращение производства по делу надлежащим образом не мотивировал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО3 о направлении ему извещений по адресу, отличному от того, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Из ходатайств, на которые судья ссылается в решении, следует, что 23 июля 2021 года в 9 часов 42 мин. ФИО3 явился в ГИБДД на рассмотрение дела, просил ознакомить его с материалами дела (в том числе сфотографировать их) и заявил о допуске защитника. В ходатайствах местом жительства ФИО3 указал адрес: <адрес>, однако ходатайство о направлении извещений по данному адресу он не заявлял.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 августа 2021 г., направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты меры по извещению ФИО3 о рассмотрении дела.

При проверке законности вынесенного по делу акта судья районного оставил изложенные обстоятельства без внимания, отменив постановление и прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, в мотивировочной части решения судьей районного суда ошибочно приведена ссылка на нормы части 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, что противоречит вынесенному по делу акту.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2021 года нельзя признать законным.

Доводы должностного лица о том, что конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения», опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 августа 2021 г., направленное ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, не получено, 30 июля 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 6 августа возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

К материалам административного дела приложен конверт с почтовым идентификатором №, без отметки о причинах возврата корреспонденции и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить ФИО3 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова

Решение29.12.2021