Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Костаревой В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе Костаревой Веры Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09 января 2020 г. № 059/04/7.30-1300/2019 должностное лицо - председатель единой комиссии ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» Костарева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Костаревой В.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в краевой суд, Костарева В.И. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрена подача декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям на электронной площадке АСТ ГОЗ в электронном виде с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. При рассмотрении заявки были приняты меры для соблюдения законодательства о закупках, при не предоставлении документов в электронном виде комиссия обязана была отклонить заявку. Оператор электронной площадки АСТ ГОЗ, на которого возложена обязанность обеспечить равный доступ участников закупок к участию в электронном аукционе, не предоставил возможность декларировать в электронном виде декларацию СОНО, в связи с чем жалоба должна была быть подана на его действия. Кроме того, нарушен порядок привлечения к ответственности, резолютивная часть постановления от 09 января 2020 г. не оглашена не была, копия постановления под роспись не вручена.

В судебном заседании в краевом суде Костарева В.И., жалобу, дополнения к жалобе поддержала.

Изучив доводы жалобы, дополнений, заслушав Костареву В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Костаревой В.И. по данной норме, как следует из постановления, послужило отклонение заявки, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и требованиям аукционной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Статья 69 Закона о закупках определяет полномочия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о закупках аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о закупках предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о закупках принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356100011519000011 ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» проводился закрытый аукцион на оказание услуг по обучению персонала по программе «Охрана труда». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01 ноября 2019 г. заявка ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду не предоставления в составе второй части заявки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНО) (данное требование установлено в подразделе 1.1 раздела 1 аукционной документации).

В извещении о проведении электронного аукциона (пункт 23 раздела 5 информационной карты аукционной документации) заказчиком установлены ограничения и условия допуска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничения и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

В соответствии с пунктом «п» подраздела 1.1 раздела 1 аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Вместе с тем, ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» подтвердил свою принадлежность к СОНО путем предоставления в составе второй части заявки файла «Декларация СОНО». Заявитель не задекларировал принадлежность СОНО на сайте оператора электронной площадки АСТ ГОЗ, поскольку функционал площадки не предоставляет такой возможности.

Согласно ответу оператора электронной площадки АСТ ГОЗ от 21 ноября 2019 г. № 356 функционалом электронной площадки не предусмотрена возможность предоставления сведений о принадлежности к СОНО с использованием программно-аппаратных средств. Функционал электронной площадки предоставляет указанную возможность исключительно в отношении принадлежности участников к СМП.

Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования части 7 статьи 69 Закона о закупках.

Приказом врио военного комиссара Пермского края от 07 марта 2019 г. № 51 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд военного комиссариата Пермского края» определен состав единой комиссии, в соответствии с которым Костарева В.И. является председателем комиссии.

Установив вышеназванные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – председателя единой комиссии ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» Костаревой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом не имеется, поскольку факт совершения Костаревой В.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не установлено.

Действия Костаревой В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая Костареву В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ исходило из ее действий как председателя комиссии, выразившихся в отклонении заявки, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и требованиям аукционной документации.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства регулирующего данные правоотношения и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности Костаревой В.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не предоставление в составе заявки декларации о принадлежности участника закупки к СОНО с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки является основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям аукционной документации по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о закупках, несостоятелен, поскольку функционалом электронной площадки не предусмотрена возможность предоставления сведений о принадлежности к СОНО с использованием программно-аппаратных средств, в связи с чем заявителем при подаче второй часть заявки на участие в аукционе приложен файл «Декларация СОНО».

В заявке, поданной на электронный аукцион, указано, что ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» субъектом малого предпринимательства не является; в документах, представленных в составе второй части заявки имеется файл «Декларация СОНО».

Одним из принципов, на котором основывается контрактная системы в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки.

Костарева В.И., являясь председателем единой комиссии, данные обстоятельства не учла, не приняла достаточных мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Доводы жалобы о вине оператора электронной площадки, поскольку им не предоставлена возможность декларировать в электронном виде декларацию СОНО, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку по смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий законодательству, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» и иные нарушения допущенные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения в рамках проверки законности постановления и решения не относятся.

Ссылки в дополнениях к жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., на невозможность заключения контракта с ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» ввиду более высокой стоимости его услуг, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов о том, что резолютивная часть постановления не была объявлена, копия постановления под роспись не вручена, направлена почтой, а само постановление датировано 17 января 2020 г., то они не свидетельствуют о существенных нарушениях влекущих безусловную отмену постановления. Нарушение права на защиту Костаревой В.И. не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица, судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены, изменения постановления и решения не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Костаревой В.И. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Костаревой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)