Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2017 года жалобу генерального директора АО «Шувалово» ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2017 года, которым

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 17 июля 2017 года о назначении

Акционерному обществу «ШУВАЛОВО» /156513, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>/ (далее - АО «Шувалово»), наказания на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

изменено - размер штрафа снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей; в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Шувалово» ФИО1 - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Ерёмину О.В., настаивавшую на доводах жалобы, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 июля 2017 года АО «Шувалово» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2017 года постановление должностного лица от 17 июля 2017 года было изменено - размер штрафа снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей; в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Шувалово» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, ФИО1 подал в областной суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что в момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство не находилось в пользовании АО «Шувалово», так как было передано в аренду ООО «Костромской комбикормовый завод». Вопреки выводам суда, пунктом 2.1 договора аренды от 30 мая 2017 года было прямо предусмотрено условие о запрете арендатору во время сдачи транспортного средства в аренду использовать автомобиль самостоятельно. Кроме того, в договоре предусмотрено условие по компенсации арендатором арендодателю платы стоимости вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования по системе «Платон». В страховом полисе автогражданской ответственности не ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения характеристик оси автомобиля, а так же категории автомобильной дороги.

В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены следующие документы (копии): договор аренды транспортного средства от 30 мая 2017 года (с приложением); акт прима-передачи от 01 июня 2017 года; платежные поручения об оплате арендных платежей; путевой лист; договор поставки от 12 мая 2017 года между ООО «Костромской комбикормовый завод» и ООО «Древэкспорт»; транспортные накладные от 21 июня и 12 июля 2017 года; движение денежных средств по счету юридического лица; дополнительное соглашение от 01 августа 2017 года; страховой полис.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ерёмину О.В., оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 12 сентября 2017 года и постановления должностного лица от 17 июля 2017 года не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно представленным материалам, 12 июля 2017 года в 01 ч. 26 мин. по адресу: <...>, водитель грузового автотранспортного средства марки «MANTGS 19.400 4X2 BLS-WW», имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Шувалово», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 9,98 %, установленной для данного участка дороги (10,998 т. при предельно допустимой массе в 10,0 т.).

Фиксация административного правонарушения, совершенного АО «Шувалово», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи /свидетельство о поверке № СП 1596162, действительное до 01 февраля 2018 года/.

Вывод о вине АО «Шувалово» основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 12 июля 2017 года, иных доказательств.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Шувалово» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и соблюдением правил его определения. Смягчение наказания районным судом осуществлено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности АО «Шувалово» вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Судья обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям), поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Так, заявителем были представлены договор аренды транспортных средств от 30 мая 2017 года (с приложением); акт прима-передачи от 01 июня 2017 года, составленные в простой письменной форме; другие вышеперечисленные документы, в том числе копии платежных документов. Однако, лицо, указанное в договоре в качестве арендатора, в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ, представлено не было, поэтому суд был лишен возможности проверить достоверность факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем. Вопреки доводам заявителя, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможности пользования принадлежащим собственнику транспортным средством.

Как следует из п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако, из позиции заявителя следует, что данные системы «Платон» содержат сведения о владении и пользовании транспортным средством марки МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW АО «Шувалово», а не иным лицом. Ссылка заявителя на предусмотренное соглашением условие по компенсации арендатором арендодателю платы стоимости вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования по системе «Платон», не опровергает вывода о владении в момент фиксации правонарушения транспортным средством привлеченным к ответственности лицом.

Согласно представленной копии страхового полиса ЕЕЕ № 0389644216 сведения о том, что вышеуказанный автомобиль используется в аренде, отсутствуют, к управлению автомашиной допущено неограниченное количество лиц, в том числе, и сам собственник. Страхователем автогражданской ответственности так же выступает АО «Шувалово».

Несмотря на позицию заявителя, закон не предусматривает необходимости указания в процессуальных решениях сведений о технических характеристиках транспортных средств. Из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от 12 июля 2017 года, следует, что вторая ось автомобиля является двускатной. Автоматической системой измерены и приведены в акте расстояния между осями, количество скатов, измеренный вес по осям и группам осей. Данных о противоречии технических характеристик транспортного средства приведенным сведениям в акте измерения от 12 июля 2017 года, не имеется.

Сведения о дорогах находятся в открытом доступе. Для данной автомобильной дороги установлены допустимые осевые нагрузки в 10 тонн на ось, о чем установлены соответствующие дорожные знаки.Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям.

Таким образом, суду заявителем не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения указанная автомашина находилась во владении не АО «Шувалово», а иного лица.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица и судьи о виновности АО «Шувалово» по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 июля 2017 года (с учетом внесенных 12 сентября 2017 года изменений) и решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2017 года в отношении АО «Шувалово» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Шувалово» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков