Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. от 25 сентября 2019 года <.......> общество с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» (далее также – ООО «Корпорация предприятий «Центр», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Корпорация предприятий «Центр» обратилось в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило признать его незаконным. Полагало, что из фотоматериала следует, что светофорный объект находится в выключенном состоянии, что исключает ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения; момент пересечения стоп-линии не зафиксирован ни на одной из фотографий; регистрационный знак на фотографиях не определяется. Указывало, что не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация предприятий «Центр» оставлено без изменения, жалоба ООО «Корпорация предприятий «Центр» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Корпорация предприятий «Центр» в лице генерального директора Б.А.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в подтверждение доводов жалобы в городской суд были представлены копия путевого листа, согласно которому водитель Р.М.Г. по заданию Общества находился на служебном автомобиле в <.......>, копия приказа «О закреплении за водителями транспортных средств», согласно которому транспортное средство, поставленное на баланс Общества, закреплено за водителем Р.М.Г., объяснительная записка водителя. Считает, что вопреки выводам суда указанные доказательства с достаточной достоверностью подтверждают, что в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме транспортерным средством управлял водитель Р.М.Г., ходатайство о допросе которого оставлено судом без удовлетворения. Утверждает, что вывод суда о том, что для освобождения от административной ответственности необходимо, чтобы транспортное средство выбыло из владения собственника безвозвратно, не соответствует содержанию части 2 статьи 2.6.1 и примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что подтверждение факта передачи транспортного средства своему работнику исключает наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО «Корпорация предприятий «Центр», должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе «Корпорация предприятий «Центр», материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления административного органа и решения судьи.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года в 17 часов 26 минут на перекрестке просп. Дзираева – ул. Неймышева в сторону ул. Юбилейной г. Тобольска водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является ООО «Корпорация предприятий «Центр», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-54-16-3, свидетельство о поверке № 0386, действительное до 05 марта 2021 года.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 ноября 2018 года <.......>, ООО «Корпорация предприятий «Центр» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Корпорация предприятий «Центр» постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ООО «Корпорация предприятий «Центр» представлены: копия путевого листа грузового автомобиля, согласно которому автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Р.М.Г. выехал 20 сентября 2019 года в г. Тобольск, вернулся в г. Ижевск 24 сентября 2019 года; копия приказа начальника транспортного отдела ООО «Корпорация предприятий «Центр» от 22 мая 2019 года «О закреплении транспортного средства за водителем»; объяснительная записка водителя Р.М.Г.

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества, а лишь подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

Судья городского суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Корпорация предприятий «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя ООО «Корпорация предприятий «Центр» Р.М.Г., не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Корпорация предприятий «Центр» состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Корпорация предприятий «Центр» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года, постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина