Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «» ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2012 года, которым постановление ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «» ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «» ФИО2

В ходе проверки соблюдения законодательства по безопасности дорожного движения и выполнения требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию внутриквартальных дорог было установлено, что на участке автодороги –внутриквартальный проезд в районе имеются повреждения в виде выбоины, размеры которых превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93 значения, что было зафиксировано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, за содержание внутриквартальных дорог в неудовлетворительном состоянии.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения по жалобе ФИО2

В жалобе генеральный директор ООО «» ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что его вина в нарушении правил содержания дорог отсутствует.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ООО «» по доверенности ФИО1, в поддержание доводов жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая законным постановление ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО » ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за содержание внутриквартальных дорог в неудовлетворительном состоянии, суд сослался на то, что ООО «» не обеспечило надлежащий контроль за состоянием дорожной сети, входящей в зону ответственности ООО «». Кроме того, Обществом, обязанностью которого является текущий ямочный ремонт, не приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины генерального директора ООО «» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность генерального директора «» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно открытого аукциона мэрией г. Тольятти с ООО «» был заключен муниципальный контракт на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов г.о. Тольятти.

Согласно приложению № 5 к данному контракту текущий ямочный ремонт должен был производиться в объемах, заложенных мэрией , который составил 905,60 кв.м. на комплексное содержание территорий жилых кварталов г.о. Тольятти: , на данный объем выделялись денежные средства. Таким образом, ООО «» обязано производить ремонт только тех ям, которые были согласованы с мэрией г.о. Тольятти.

Участки внутриквартального проезда в в план ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не входили, денежные средства на них не выделялись.

При комиссионном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ совместно с было установлено, что внутриквартальные дороги по адресам: нуждаются в капитальном ремонте, поэтому данные дороги не были включены в перечень объемов по текущему ямочному ремонту согласно муниципального контракта на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Автозаводского района г. Тольятти внутриквартальные дороги по адресам: , , включены в областную целевую программу по капитальному ремонту дорог на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО » ДД.ММ.ГГГГ направлялось в Департамент городского хозяйства г. Тольятти письмо по вопросу ремонта проезжей части по , который находится в аварийном состоянии, на что ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента городского хозяйства г. Тольятти ООО «» направлялось письмо по вопросу дополнительного финансирования работ по ямочному ремонту дорожных покрытий внутриквартальных проездов рамках комплексного содержания территорий жилых кварталов в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» направило запрос в Департамент городского хозяйства г. Тольятти о предоставлении информации о перечне внутриквартальных дорог в , вошедших в областную целевую программу по капитальному ремонту дорог на ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письмо по предоставлению вышеуказанной информации.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа Департамента городского хозяйства с перечнем объектов капитального ремонта по , где отсутствует, ООО » вновь направлен запрос в Департамент городского хозяйства г. Тольятти о предоставлении информации о включении внутриквартальных дорог в в областную целевую программу по капитальному ремонту дорог в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что вина генерального директора ООО «» ФИО2 в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог не установлена и не доказана. Кроме того, генеральным директором ООО «» ФИО2, который согласно приказа, состоит в данной должности всего с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного мэрией г. Тольятти, в том числе и обязательства по текущему ямочному ремонту, выполнены в полном объеме.

ФИО2 предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение недостатков в содержании внутриквартальных дорог, которые включены в областную целевую программу по капитальному ремонту дорог на ДД.ММ.ГГГГ, финансируемому мэрией г. Тольятти. В том числе, генеральным директором ООО «» ФИО2 неоднократно направлялись письма в Департамент городского хозяйства по вопросу ремонта внутриквартальных дорог в .

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях генерального директора ООО «» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2012 года, которым оставлено без изменения постановление ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «» ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях генерального директора ООО «» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «» ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Трескунова