Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО2ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении

должностного лица – начальника отдела хозяйственного обеспечения Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 овича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, начальником отдела хозяйственного обеспечения Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 не организованы работы по очистке от снега и наледи кровли здания ***д по <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. с крыши указанного здания произошло падение наледи и повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, чем нарушен п.6.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Барнаула потерпевшая ФИО2 просила постановление отменить ссылаясь на необоснованность вывода коллегиального органа об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что она обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, настаивая на прежних доводах.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.2 ч.1 ст.30.7 того же Кодекса по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе вопрос о наличии вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В данном случае коллегиальным органом производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не подлежал обсуждению, в связи с чем постановление коллегиального органа не могло быть отменено. Удовлетворение жалобы повлекло бы возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 о наличии в действиях ФИО4 состава рассматриваемого правонарушения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО2ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин