Гражданский кодекс часть 1

«30» мая 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО6.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торговый Дом Строй Микс» ФИО4 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Дом Строй Микс», расположенного по адресу: <...> д.

(судья Наседкина Е.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом Строй Микс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с года проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Торговый Дом Строй Микс», расположенного по адресу: <...> д.

года в часов минуты в ООО «Торговый Дом Строй Микс» при проведении проверки были установлены, в том числе, следующие нарушения: в организации отсутствует поименный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотром с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также виды работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ; отсутствует утвержденная в установленном порядке технологическая карта складирования грузов с указанием мест и размеров складирования, размеров проходов, проездов и т.д.; не проведена специальная оценка условий труда.

В жалобе директор ООО «Торговый Дом Строй Микс» ФИО4 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителя ООО «Торговый Дом Строй Микс» ФИО5, государственного инспектора труда в <адрес>ФИО3, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения установлен материалами дела, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об административном правонарушении №; протоколом об административном правонарушении №; предписанием об устранении нарушений требований трудового законодательства №; ФИО1 ПРОВЕРКИ № и иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Торговый Дом Строй Микс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на направление в адрес Государственной инспекции труда документов, касающихся данного административного правонарушения, не может поставить под сомнение законное решение суда.

Согласно материалов дела, проверка проведена года, документы были направлены года, при этом ссылка в жалобе на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, не меняет дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения которой необходимых документов ООО «Торговый Дом Строй Микс» представлено не было.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и постановления инспектора не имеется.

Порядок привлечения ООО «Торговый Дом Строй Микс» к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торговый Дом Строй Микс» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО6