Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 июля 2015 года № и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

24 мая 2015 года в 18 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «******», государственный регистрационный знак ** 56, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак * 56, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге (адрес) справа.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 июля 2015 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 июля 2015 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из п.1.2 Правил дорожного движения следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО4 выполнены не были.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № от 06 июля 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспорта; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Так, потерпевший ФИО1 в своих письменных объяснениях показал, что 24 мая 2015 года примерно в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак * 56, двигался по (адрес), приближаясь к перекрестку с (адрес), неожиданного с (адрес), не останавливаясь, чтобы уступить ему дорогу, выехал автомобиль «******». Он (ФИО1) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО2 в своих письменных объяснениях показал, что он 24 мая 2015 года двигался в качестве пассажира в автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак * 56, под управлением ФИО1 по (адрес). В пути движения он увидел, что с (адрес) выехал автомобиль ***, а за ним автомобиль «******», не останавливаясь перед главной дорогой. ФИО1 стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Достоверность объяснений ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, а также объяснениями ФИО4, согласно которым при осуществлении им маневра поворота налево с ул. Белинского на дорогу (адрес), но услышав звук тормозов, увидел в зеркало заднего вида приближающийся на большой скорости к нему автомобиль «****». Для избежания ДТП он нажал на педаль газа, но автомобиль «****» ударил его автомобиль в заднюю часть.

Изменение скоростного режима водителем ФИО1 посредством применения торможения безусловно свидетельствует о том, что при выезде на перекресток со второстепенной дороги (адрес) на главную дорогу (адрес) водителем ФИО4 была создана помеха для движения автомобиля под управлением ФИО1 обладавшим правом на первоочередное движение в намеченном направлении.

При этом п. 13.9 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от соблюдения ими, установленного Правилами дорожного движения, скоростного режима.

Требования п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО4 выполнены не были.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06 июля 2015 года, эксперт, исследовав видеозапись дорожно – транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что автомобиль марки «******» выехал на проезжую часть (адрес) в 17 часов 50 минут 56 секунд, столкновение транспортных средств «******» и «****» фиксируется временем в 17 часов 50 минут 59 секунд.

Анализ заключения эксперта позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло спустя 3 секунды с момента выезда автомобиля марки «******» на проезжую часть (адрес), что по мнению суда свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, осуществлявшему движение по главной дороге (адрес).

Оснований сомневаться в правильности данных выводов эксперта не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Прихожу к выводу о том, что должностное лицо исследовало и оценило в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности нарушен не был.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьёй районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, доводам ФИО4 дана надлежащая оценка.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего скоростной режим.

Данный довод жалобы нельзя признать несостоятельным.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются в порядке иного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 июля 2015 года № и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина