Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 22 апреля 2016 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) от 22 апреля 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года, ****** (ЛПУМГ) - филиала ООО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Парфенова В.А. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2016 года в 11 часов 25 минут (мск) в 1 км от п. *** на участке магистрального газопровода очищенного товарного газа «***» ООО «***» в месте подводного перехода через реку Салмыш обнаружена авария, связанная со взрывом газа и разрушением трубопровода. В результате аварии на магистральном газопроводе произошел выброс природного газа в атмосферный воздух с последующим возгоранием.

Собственником данного трубопровода является ПАО «***», который передал в аренду ООО «***» магистральный газопровод «***» для целей транспортировки газа. Эксплуатирует указанный трубопроводный транспорт, трасса которого пересекает поверхностный водный объект (реку Салмыш) в районе п. ***, *** ЛПУМГ ООО «***».

В период с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года при проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц установлено, что в нарушение положений ст.ст. 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст.ст. 34, 39, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), а также Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, ООО «***» при транспортировке газа через трассу газопровода давлением 4,88 Мпа осуществляет использование акватории водного объекта реки Салмыш посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ****** ЛПУМГ ООО «***» ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования ООО «***» водного объекта (акватории реки Салмыш) (самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом или его частью) посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов (в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными в плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны), в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11 ВК РФ, ст.ст. 34, 39, 46 Закона об охране окружающей среды, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ****** ЛПУМГ ООО «***» ФИО2, ответственного, по мнению административного органа, за нарушение требований природоохранного и водного законодательств, состава административного правонарушения.

При этом должностное лицо указало о том, что доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, стороной защиты не представлено.

С выводами должностного лица согласился судья первой инстанции.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать законными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по данному делу стороной защиты последовательно утверждалось о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом ответственности по делу, поскольку в его должностные обязанности не входит непосредственное руководство природоохранной деятельностью *** ЛПУМГ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей не установлено.

Из должностной инструкции ****** ЛПУМГ ООО «***» следует, что он подчиняется начальнику *** ЛПУМГ. Основной задачей *** ЛПУМГ является осуществление технического руководства начальниками служб, участков и других подразделений ЛПУМГ, определение технической политики, перспектив развития предприятия и предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду. Следовательно, на ФИО2 возлагается обязанность по организации бесперебойной транспортировке газа, модернизации производства, организации мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду.

Указанной должностной инструкцией на ФИО2 не возложены обязанности по координации природоохранной деятельности и, как следствие, заключению договора водопользования.

Вместе с тем в материалах дела (т. 1, л.д. 52 – 55) представлен приказ ООО «***» от 29 января 2016 года № «О назначении лиц, ответственных за непосредственное руководство и координацию деятельности в *** ЛПУМГ в области охраны окружающей среды», в соответствии с которым ответственным лицом за непосредственное руководство природоохранной деятельностью *** ЛПУМГ назначен начальник *** ЛПУМГ П.С.Е.., а на время его отсутствия – *** ФИО2 (п. 1 приказа).

Ранее приказом ООО «***» от 29 января 2015 года №, с учетом внесенных в него изменений приказом от 11 августа 2015 года №, также ответственным за непосредственное руководство природоохранной деятельностью *** ЛПУМГ был назначен начальник *** ЛПУМГ П.С. Е..

Сведений о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 исполнял обязанности начальника *** ЛПУМГ, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного выше, вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22 апреля 2016 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ****** ЛПУМГ ООО «***» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22 апреля 2016 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская