Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека по Оренбургской области ВНЕ на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1

установил:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от 25 июня 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** ФИО1 по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года был удовлетворен протест прокурора г. Оренбурга, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от 25 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, должностное лицо административного органа вынесшего постановление по делу выражает несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, руководитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ВНЕ, прокурор Ленинского района г. Оренбурга надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Макарову Е.В., полагавшую, что принятое должностным лицом решение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, мнение прокурора Бессоновой В.В. об оставлении решения судьи без изменения, допросив в качестве свидетеля - заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ЦИН., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ п.п. 3.8, 5.2.5 договора № участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу от 07 сентября 2020 года заключенного ООО «***» с ФЕА и п.п. 3.7, 5.2.5 договора № участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу от 16 сентября 2020 года заключенного ООО ***» с КНВ не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 11 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Прекращая производство по делу в отношении *** ФИО1, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения вменяемого ФИО1 установлены договорами № от 07 сентября 2020 года и № от 16 сентября 2020 года, которые представлены в качестве доказательств по делу, вместе с тем указанные договоры были истребованы не в рамках проводимой прокуратурой проверки. Документы, подтверждающие основание для проведения проверки в сентябре-октябре 2020 года предусмотренные ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», решение о проведении проверки с уведомлением о вручении проверяемому лицу отсутствуют.

Отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные нарушения, которые повлияли на выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов в порядке, установленном указанном ФЗ. Поступление указанной информации является поводом к проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» прокурор не вправе требовать у органа информацию, документы и материалы, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой. Решение о проведении проверки было доведено до сведения юридического лица посредством электронной почты 04 декабря 2021 года. Выводы сделанные должностным лицом о недопустимости представленных в дело доказательств сделаны без учета всех обстоятельств дела и не основаны на законе.

Оснований не согласиться с указанными выводами сделанными судьей районного суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года прокуратурой Оренбургской области было дано указание «Об активизации прокурорского надзора за исполнением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 170-171).

30 сентября 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга в адрес *** ФИО1 в связи с проведением анализа состояния законности в сфере долевого строительства было направлено требование о предоставлении информации: о ходе строительства МКД с указанием количества возведенных этажей, сроков завершения строительства, площади МКД, количества заключенных договоров долевого участия и суммы привлеченных денежных средств, размере израсходованных средств с приложением реестра договоров долевого участия и двух трех заключенных договоров долевого участия в качестве образца (л.д. 128).

В рамках исполнения указанного требования в адрес заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга обществом были представлены договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2020 года №, от 07 августа 2020 года №, от 16 сентября 2020 года № и иная запрашиваемая информация (л.д. 129-153).

Представленные договора были направлены руководителю Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для рассмотрения вопроса об организации проведения их проверки на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей (л.д. 157).

23 ноября 2020 года данная информация была рассмотрена Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области и установлено, что договора №, № не соответствуют требованиям Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

03 декабря 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга на основании поступившей информации с Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области было вынесено решение о проведении проверки в деятельности ООО «***» на предмет исполнения требований ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов в указанной сфере. Срок проверки установлен с 04 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Решение о проведении проверки было направлено в адрес ООО «***» посредством электронной почты 04 декабря 2020 года (л.д. 167).

18 декабря 2020 года в отношении *** ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Оренбургской области.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Законом о прокуратуре имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В этом случае, прокурором выносится решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужили документы и материалы, представленные ООО «***» по требованию прокурора вынесенного в процессе реализации прокурором полномочий установленных в ст. 22 Закона о прокуратуре и информации предоставленной Роспотребнадзором о выявленных нарушениях законодательства при заключении договоров долевого участия с гражданами, после чего прокурором и было вынесено решение о проведении проверки.

При этом в силу ст.6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 КоАП РФ, должностное лицо обязан выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, должностное лицо не дало оценки всем имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, выводы о недопустимости представленных доказательств и об отсутствии сведений о направлении копии решения о проведении проверки в адрес юридического лица сделаны должностным лицом без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требованием ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что представленные по делу доказательства договоры были истребованы при отсутствии сведений о вынесении решения о проведении проверки и отсутствии доказательств направления копии решения о проведении проверки в адрес ООО «***» нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей районного суда, постановление вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ обоснованно было признано незаконным и не обоснованным и отменено.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Оренбурга протеста прокурора срок давности привлечения отношении ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 14.8 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело обоснованно было возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Все доводы жалобы должностного лица, изложенные в жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела и на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

Состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица при отсутствии фундаментальных нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина