Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.13, которым постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> допустила остановку транспортного средства «Лада» 111930 № в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.13 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности признано законным.

В своей жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его, а также постановление ГИБДД отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также учесть смягчающие по делу обстоятельства, а именно: впервые совершенное правонарушение, предотвращение вредных последствий правонарушения, второй день выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком на новое место работы с окладом 8000 рублей, раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения.

Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

По смыслу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, а также не оспаривается по существу самой ФИО1

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения проверялись судом и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Поскольку остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, раскаяние и добровольное устранение последствий правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, равно как и существенных процессуальных требований, способных повлечь отмену вынесенных по делу постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.13 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда: О.М. Васильева