Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 13 апреля 2021 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области № от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года ЗАО «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее ЗАО «ПНИУИ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ЗАО «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решение судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность состоявшихся по делу актов.

В судебном заседании законный представитель – генеральный директор ЗАО «ПНИУИ» ФИО2, защитник ЗАО «ПНИУИ» по доверенности ФИО1 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также показания свидетеля Ф.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения указанной статьи приведены в редакции Федерального закона от 24 марта 2021г. №55-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов ОНД и ПР по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ПНИУИ», расположенного по адресу: <адрес>, целью проверки являлся контроль выполнения ранее выданного предписания государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой выявлены нарушения в области пожарной безопасности.

Согласно Акту проверки, органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в здании ЗАО «ПНИУИ» расположенного по адресу: <адрес>А выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности : 1) план эвакуации при пожаре в здании ЗАО «ПНИУИ» на 3-ем этаже не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.148-2009, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

2) Не оборудовано пространство за подвесным потолком в помещениях ЗАО «ПНИУИ»: коридор 1-го этажа, магазин «Инфотек», магазин «Колинс», помещение 5 1-го этажа, комната приема пищи 2-го этажа, приемной, кабинет директора, кабинеты №№ 4,7,8,9,14,15,16, коридор 2-го этажа, кабинет №4 северное крыло 4 этажа установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение пунктов 3, 4 "НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ч.4 ст.4, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А4 Приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» №5.13130.2009.

3) Помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) не отделены противопожарными дверьми не ниже 2-го типа в нарушение п.5.6.4., п.5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст.88, таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты в нарушение пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ЗАО «ПНИУИ» к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии ЗАО «ПНИУИ» состава данного административного правонарушения, указанное лицо подвергнуто административному наказанию за нарушения требований пожарной безопасности в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Судья городского суда принятое должностным лицом решение оставил без изменения.

Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судьей городского суда, а также должностным лицом требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы защитника ЗАО «ПНИУИ», выражавшего несогласие с привлечением ЗАО «ПНИУИ» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.

Так, в ходе производства по делу защитник ЗАО «ПНИУИ» по доверенности ФИО1 последовательно заявлял, что часть нарушений требований пожарной безопасности вменена необоснованно ввиду их отсутствия. По факту нарушения под № указано, что всеми помещениями 3 этажа здания ЗАО «ПНИУИ» на основании государственного контракта - аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. владеет и пользуется <данные изъяты>. Кроме того, план эвакуации был арендатором изготовлен и размещен в рамках исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В опровержение выявленного нарушения под № в материалы дела представлен Расчет горючей массы кабельных линий в пространстве за подвесным потолком №, составленный ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-133) содержащий выводы об отсутствии необходимости оборудования пространств за подвесными потоками установкой автоматической пожарной сигнализации.

Относительно нарушения под № указано, что ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержало требований об отделении помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) противопожарными дверьми не ниже 2-го типа, а лишь обязывало общество обеспечить наличие на дверях кладовых, расположенных в подвальном помещении обозначений их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. В указанной части предписание исполнено. Выявленное нарушение под № основано на положениях п.5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в редакции Приказа от 14.02.2020 №89. Данный приказ издан после проведения в отношении общества в 2019 году проверки, редакция указанного свода правил, действующая на момент проверки и выдачи предписания в ДД.ММ.ГГГГ году такого требования не содержала. Также ссылается на отсутствие указания на конкретные помещения, в отношении которых вменено нарушение.

В числе перечисленных нарушений защитником ЗАО «ПНИУИ», также оспаривалась обоснованность вмененного нарушения требований пожарной безопасности, указанного под №. В обоснование доводов имеется ссылка на то, что вся необходимая техническая документация на автоматическую пожарную сигнализацию у общества имеется в наличии и хранится на объекте защиты.

Со ссылкой на передачу части принадлежащих ЗАО «ПНИУИ» помещений в аренду, защитник Общества указывал на отсутствие ответственности арендодателя за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

При этом была представлена копия государственного контракта аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого обязанность по соблюдению пожарной безопасности возложена на арендатора (пункты 4.2.2 указанного договора л.д. 61 - 66).

Кроме того, из пояснений директора ЗАО «ПНИУИ» и его (общества) защитника следует, что помещения в здании, принадлежащем ЗАО «ПНИУИ», расположенного по адресу: <адрес> арендуются более 20 арендаторами. При этом в материалах дела, а также контрольно-наблюдательного дела отсутствуют указанные договоры, что позволяет прийти к выводу, что указанные договоры не провеялись и не оценивались должностным лицом и судьей городского суда, на предмет установленной в них ответственности арендаторов за соблюдение требований пожарной безопасности.

Формально ограничившись указанием на выявленные нарушения, должностное лицо и судья городского суда оставили без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо, как в поданной в городской суд жалобе, так и при производстве по делу о привлечении ЗАО «ПНИУИ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

С учетом заявленных защитника ЗАО «ПНИУИ» доводов в рамках рассмотрения дела, а также жалобы подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей городского суда и должностным лицом, приведенные выше доводы защитника ЗАО «ПНИУИ» не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и дела о привлечении ЗАО «ПНИУИ» к административной ответственности, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, имеется указание на нарушения со ссылкой на не существующий ГОСТ Р12.2.148-2009. В качестве нарушения указан п.7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", регламентирующий требования пожарной безопасности в зданиях организации отдыха детей и их оздоровления, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО «ПНИУИ» осуществляет такую деятельность. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «ПНИУИ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Имеющийся в материалах дела Расчет горючей массы кабельных линий в пространстве за подвесным потолком №, составленный ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-133) содержащий выводы об отсутствии необходимости оборудования пространств за подвесными потоками установкой автоматической пожарной сигнализации не получил какой-либо оценке при рассмотрении дела городским судьей, а также не был предметом оценки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Из экспликации к поэтажному плану строения <адрес>, следует, что данное здание имеет несколько помещений с наименованием – кладовая.

Согласно п.5.1.2 СП 4.13130.2013 размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (ремонтные мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами.

Указанное категорирование и выделение противопожарными преградами в жилых и общественных зданиях допускается не предусматривать в том числе, для кладовых любого назначения площадью до 10 м2, за исключением хранения изделий с горючими газами или легковоспламеняющимися жидкостями (кроме лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с пунктом 5.5.3).

Из указанного пункта Свода правил следует, что выделению противопожарными преградами подлежат не все помещения кладовых, при этом выявленное нарушение под № не конкретизировало, какие именно помещения не отделены противопожарными дверьми не ниже 2 типа.

Отсутствие хранения технической документации на системы противопожарной защиты, как нарушение требований пожарной безопасности вменено ЗАО «ПНИУИ», без учета положений ст.1.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2021г. в качестве свидетеля А.Г. пояснил, что работает в ЗАО «ПНИУИ» в должности инженера по эксплуатации зданий, на момент проверки работал в должности главного инженера. Вся документация, на установленную в здании ЗАО «ПНИУИ» пожарную сигнализацию хранится именно там. При проведении проверки должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> необходимая документация была им представлена, дополнительно ничего не запрашивалось.

Кроме того, в материалах дела имеются два Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ в одном ответственность за выявленные нарушения возложена на ЗАО «ПНИУИ», в другом на генерального директора ЗАО «ПНИУИ» ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОНД и ПР по <адрес> УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>Ф.Е. (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что при составлении Акта были допущены описки в указании номера ГОСТ Р 12.2.148-2009, п.7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также в сведениях об ответственных, за совершение указанного правонарушения. В Акт проверки в части указания сведений об ответственных вносились исправления путем составления нового Акта.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу ч.4 указанной статьи Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Таким образом, действующее законодательство не допускает повторного составления Акта проверки, он составляется непосредственно после завершения проверки. Материалы дела не содержат сведений о внесении изменений в Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №39 от 8 апреля 2021 г.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах содержащийся в постановлении должностного лица и решении судьи вывод о совершении ЗАО «ПНИУИ» административного правонарушения сделан в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающей судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое в жалобе постановление должностного лица и решение судьи городского суда этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 13 апреля 2021 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: