Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Барнаула А.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к прокурору Алтайского края с жалобой, в которой указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на комитет ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома, крыши встроенных помещений первого этажа, системы электроснабжения дома и других систем дома. В <...> году во исполнение судебного акта Комитетом проведено техническое обследование конструкций дома и изготовлен проект на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>. Работы по подготовке проектной документации, по обследованию строительных конструкций дома и устройству системы электроснабжения уже проведены, однако в нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительного контроля не производилось, для осуществления строительного контроля Комитетом договоры не заключались. В жалобе ФИО1 просил: дать ответы на следующие вопросы: 1) должен ли Комитет контролировать проведение технического обследования конструкций и систем дома и его соответствие строительным нормам и правилам; 2) должен ли Комитет контролировать соответствие проекта капитального ремонта многоквартирного дома строительным нормам и правилам; 3) должен ли Комитет контролировать проведение скрытых работ и других работ капитального ремонта на соответствие проекту и строительным нормам и правилам; 4) должен ли Комитет принимать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ и передавать их взыскателю; должен ли Комитет привлечь для строительного контроля проведения технического обследования конструкций и систем дома, проекта капитального ремонта многоквартирного дома и выполненных работ специалистов, имеющих свидетельство СРО о допуске к таким видам работ; должен ли Комитет как застройщик, сам выполняющий строительный контроль, иметь свидетельство СРО о допуске к таким видам работ. Также заявитель просил: провести проверку и выяснить, проводился ли и кем строительный контроль, с проведением технического обследования конструкций и систем дома, проекта капитального ремонта многоквартирного дома и выполненных работ; в случае подтверждения отсутствия надлежащего строительного контроля привлечь Комитет к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выполнение работ по строительному контролю без свидетельства СРО о допуске к таким работам; обязать Комитет незамедлительно принять меры для надлежащего осуществления строительного контроля за работами по техническому обследованию конструкций и систем дома, проекта капитального ремонта многоквартирного дома и выполненных работ по адресу: <адрес>.

Определением заместителя прокурора г. Барнаула А.А.В. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и просил признать его несоответствующим закону. Указывал на то, что строительный контроль должен осуществлять застройщик или технический заказчик или привлекаемое по договору физическое или юридическое лицо; прокурором установлено, что строительный контроль осуществляла подрядная организация ООО «<...>», но в действительности за работами по техническому обследованию дома, проектированию и соответствию проектных решений, строительным нормам и правилам, строительный контроль подрядчик не мог осуществлять; муниципальный контракт с подрядчиком заключен ДД.ММ.ГГ, а обследование дома и проект были изготовлены ранее по муниципальному контракту с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ и были переданы по акту выполненных работ Комитету ДД.ММ.ГГ; не обоснован вывод прокурора о том, что специалисту Комитета, который производил строительный контроль и принял работы у подрядчика, свидетельство СРО не требуется; в связи с отсутствием ордера на право производства земляных работ и согласований с АО «<...>» и АО «<...>» при устройстве заземления ООО «<...>» привлечено к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2017 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и определение должностного лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указывает, что судьей не запрошены у подрядчика приказ о назначении ответственного производителя работ, имеющего квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства; все три акта о приемке выполненных работ подписаны только директором подрядчика ООО «<...>» А.И.А., при этом не установлено, каким образом данный подрядчик мог осуществлять строительный контроль ДД.ММ.ГГ, если контракт с ним заключен только ДД.ММ.ГГ; в материалах прокурорской проверки отсутствует акт приема-передач выполненных работ по проектированию от ООО «<...>» к Комитету от ДД.ММ.ГГ, данный акт также не запрошен судьей, соответствующее ходатайство не рассмотрено; изложенным в жалобе доводам ФИО1 прокурором г. Барнаула оценка не дана; в материалах дела отсутствуют доказательства проверки жалобы ФИО1 по всем доводам; судьей сделан необоснованный вывод о том, что Комитет не является застройщиком, в связи с чем не обязан осуществлять строительный контроль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Максименко Т.В., защитников КЖКХ г. Барнаула Саморукову А.В., Якупову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица.

Частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в прокуратуру) предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, судья районного суда исходил из того, что в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения.

Данные выводы судьи являются правильными основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет, выступающий в роли заказчика выполнения определенных видов работ, сам эти работы не выполняет, а привлекает для этого юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При проведении проверки прокурором установлено, что работы по проведению ремонтных работ осуществляет ООО «СибирьЭнергоРесурс», являющееся членом саморегулируемой организации, имеющее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета является правильным.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии последнего с качеством выполняемых работ по ремонту многоквартирного дома и отсутствии надлежащего строительного контроля, что не является предметом проверки для решения вопроса о наличии в действиях Комитета состава вышеназванного административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и определения заместителя прокурора г. Барнаула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель