Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Беликова С.П. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...........» Беликова С.П.,

установила:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «..........» Беликов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беликова С.П. без удовлетворения.

Беликов С.П. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Беликова С.П., представителя Федеральной налоговой службы по <адрес> № Бобровникову О.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беликова С.П. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Беликова С.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту «л» пункта 1 названной статьи в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 5 указанного закона, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения по адресу: <адрес>, кабинет № на наличие адреса места нахождения ООО «........». В ходе проведения осмотра установлено, что ООО «...........» по данному адресу не находится, нежилое помещение № не обнаружено, квартира № на первом этаже закрыта железной дверью, на звонки в дверь ответа не последовало, вывески, указатели, потовый ящик с наименованием данной организации не обнаружены.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «...........» Беликову С.П. ИФНС России по <адрес> было направлено уведомление с указанием о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заявление по форме №.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность директора ООО «...........» Беликова С.П. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запросами собственникам помещений, фототаблицей, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор (Беликов С.П.) принимает в пользование нежилое помещение № по адресу: <адрес>

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица ИФНС по <адрес> и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «............» Беликова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности директора ООО «...........» Беликова С.П. в инкриминируемом правонарушении, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо на протяжении последнего времени не осуществляло хозяйственную деятельность, не влияют на правильные выводы должностного лица налогового органа о привлечении директора Беликова С.П. к административной ответственности.

В данном случае необходимо учитывать, что согласно сведений ИФНС по <адрес> юридическое лицо занимает нежилое помещение № в <адрес>, тогда как в силу договора Беликов С.П. является арендатором нежилого помещения № в указанном доме. При этом из представленных фотографий не представляется возможным установить, где именно расположено ООО «...........», поскольку на дверях отсутствует вывеска с указанием полного наименования юридического лица, времени его работы и юридического адреса. Имеющаяся в оконном проеме информация содержит указание на наличие ООО «............», тогда как Беликов С.П. является директором ООО «...........».

Указанные обстоятельства в их совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что ООО «.............» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, тогда как сведения об изменении места нахождения юридического лица в налоговый орган директором Беликовым С.П. не представлены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что должностное лицо налогового органа, оценив характер и степень опасности допущенного Беликовым С.П. административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, правильно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям статьей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных