Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, заместителя начальника МИФНС России № 20 по Московской области» Петровой И.Н. на решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Булатовой Д. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №50122023200224900004 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Петровой И.Н. от 04.09.2020г. бывший генеральный директор ООО «Торговый Дом Папирус-столица» (143964, Московская область, г. Реутов, ул. Железнодорожная, 2-В, ОГРН: 1027700541208, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7705201083, КПП: 504101001, генеральный директор: Муслимов Ильяз Булатович) Булатова Д. Е., <данные изъяты> г.р., ур. г. Москва, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Булатовой Д.Е. состава вмененного административного правонарушения.

В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, на указанное судебное решение, в которой он просит его отменить, как принятое без полного и всестороннего изучения доказательств, указывая, на наличие в действиях Булатовой Д.Е. состава вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Булатова Д.Е., должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях Булатовой Д.Е. состава правонарушения.

Так, из дела следует, что ООО «Торговый Дом Папирус-столица» в соответствии с Правилами, представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819, предоставлен отчёт о движении средств по счету №<данные изъяты> в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых налоговый орган установил нижеследующие обстоятельства хозяйственной деятельности.

В протоколе №50122023200224900002 от 26.08.2020 и обжалуемом постановлении указано, что ООО «Торговый Дом Папирус-столица», зачислив 05.09.2018 на счет №<данные изъяты> в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) денежные средства, поступившие от нерезидента - ТОО «Казполиграф» в размере 500000,00 тенге в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению уполномоченного должностного лица МИФНС, бывшим генеральным директором ООО «Торговый Дом Папирус-столица» Булатовой Д.Е. О.В. не надлежаще исполнены ее служебные обязанности, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции для должностного лица.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Булатовой Д.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что на момент расчетной операции филиала на территории Республики Казахстан лично Булатова Д.Е. не могла являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, замещая должность генерального директора, не была лицом, имеющим право действовать как один из руководителей филиала на основании доверенности (п.3 ст.55 ГК РФ, п.4 ст.5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а специальной нормой Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество, а не лично генеральный директор общества. Данная норма является императивной и не допускает расширительного толкования.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булатовой Д.Е. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц составляет два года.

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Булатовой Д. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин