Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула,
ИНН <***>, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула допущено нарушение, выразившееся в неисполнении в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда города Барнаула, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Взыскатели ФИО, ФИО

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая его подлежащим отмене, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения, Комитет финансируется из бюджета и ремонт домов производится в рамках муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы»», в рамках реализации которой будет произведен ремонт жилого помещения *** дома по <адрес>

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба Комитета – без удовлетворения. Постановление уточнено путем исключения из него указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в привлечении ранее должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Комитет и его защитник извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель и (или) защитник не явились, об отложении заседания ходатайств не поступило, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства. А именно, что что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о возложении обязанности на КЖКХ г. Барнаула осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (взыскатель ФИО). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения КЖКХ г.Барнаула исполнены не были, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением должником содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении комитета вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административных штрафов в размере 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о возложении обязанности на КЖКХ г. Барнаула осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (взыскатель ФИО). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю находится два исполнительных производства с тождественными предметами исполнения на основании одного и того же решения суда.

По каждому из двух исполнительных производств срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок решение суда не исполнено, что подтверждается ответом должника от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по двум исполнительным производствам (***-ИП и ***-ИП).

На основании изложенного судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в связи с чем признано правомерными вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, не представлены, в том числе, отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе капитальный ремонт был запланирован на ДД.ММ.ГГ, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в настоящее время и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку бездействие Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.М.Зацепин